Исследователь в.п. козлов

Исследователь В.П. Козлов рассматривает «Деяния на Мартина Армянина» и «Феогностов Требник» как важную отправную точку вообще в традиции фабрикации исторических документов:

«В наше время “Соборное деяние” и “Феогностов Требник” стали классическими примерами фальсификации исторических источников России. Действительно, они стоят у истоков истории сознательных подлогов с отчетливо выраженной идеологической целью».

(Козлов В.П. Тайны фальсификаций: пособие для преподавателей и студентов ВУЗов – 2-е изд. – М.: Аспект Пресс, 1996.- с. 44.)

Продолжение следует

________________________________________

[1] цит. По Карташев А. В. Очерки по истории русской Церкви. Т. II. Москва.1992. с. 180

[2] цит. По Карташев А. В. Очерки по истории русской Церкви. Т. II. Москва.1992. с. 178

[3] Архиеп. Игнатий Тобольский, Послания, стр. 93–95, изд. 1857 г. стр. 88–89.

[4] Архиепископ Никифор Астраханский, Ответ на вопрос 10, стр. 280.

[5] Карташев А. В. Очерки по истории русской Церкви. Т. II. Москва.1992. с. 179

[6] Письмо епископа Леонтия (Кречетова) игумену Кириллу (Сахарову)

Комментарии

Сергей Агеев

Интересный и очень грамотный в научном плане материал. Плохо, что так было. Но, тем не менее, здесь односторонний ракурс, а на деле было не все так просто. Обе стороны наломали дров. Далеко не всегда позиция старообрядцев в отстаивании старых обрядов была научно обоснована. Да в плане полемических перехлестов они от своих оппонентов не отставали — те несправедливо поносили старые русские обряды, а эти — обряды, которых придерживалась православная Греция и большинство православных народов: еще только начали, а уже сразу пошло — щепоть, кукиш, никонияне и т.п. А разве это по сути справедливо? Афон — цитадель православной святости — они тоже щепотники и никонияне?

Да и как говорил Глеб Жеглов — наказания без вины не бывает. Если претендовать на то, чтобы своя обрядовая традиция стала всеобщей в православном мире, стране и народу надо очень многим обладать и быть примером для всех. Ну хотя бы не вводить крепостное право в тот момент, когда оно уже уходило на Западе. Хотя бы не терять в свое время исторические возможности — крестить Орду, обратить в православие Литву. Это же с ума можно сойти, в стране, где было 9/10 православных допустили торжество католицизма. А оттуда потом и пришел удар в лице всех этих требников и т.п. Хотя бы в 1613 г. избрать нормального царя, а не 16-летнего мальчишку, представителя интриганского боярского рода, сына тушинского патриарха.

Да и с т.з. исторических источников с стороны старообрядчества тоже можно найти сомнительное. Например, если знаменитую речь Екатерины II проверить с точки зрения источниковедения?

Надо помнить обо всем, что было, но идти дальше. Русская Православная Церковь признала свои ошибки, древлеправославный обряд признан равноспасительным, клятвы на него — как никогда не существовавшие.

И такой еще момент — если в пору полемических перехлестов и можно найти некоторые признаки диффамации русской церковной истории, то это быстро свернули — справа никаким введением новой веры не считается, никакой древний период не осуждается, русская церковная история в сознании церковного народа едина. Это действительно так.

Елена

Это действительно так. Слава Богу! Но работа очень хорошая, она и не претендует на всеохватность — просто факты. Если есть встречные претензии — их нужно также тщательно собрать. Чтобы идти дальше, нужно сначала хорошенько понять, что было фактически. А ведь автор прав еще в чем? Несмотря на то, что (как Вы пишете) Русская Православная Церковь признала свои ошибки, древлеправославный обряд признан равноспасительным, клятвы на него — как никогда не существовавшие — все эти мифы продолжают транслироваться как общее мнение, не убраны из учебников и даже богослужебных текстов (служба свт. Димитрию Ростовскому). А древлеправославный обряд на деле допускается лишь как инструмент компромисса со староверами.

Глеб Чистяков:

Доклад был посвящен определенной теме: Антистарообрядческие фальсификации и их научная критика. Готовится к публикации вторая часть доклада. Темы, затронутые Вами также актуальны, но не являются предметом рассмотрения в данном исследовании. Что касается выступления Екатерины II в качестве апологии старообрядчества, то этот вопрос по той же причине в моем докладе в музее Андрея Рублева не обсуждался, но ученые, с большой долей вероятности автором этого выступления императрицы называют священника синодальной церкви о. Иоанна Верховского.

Сергей Агеев

При изучении современного единоверия у меня сложилось впечатление, что древлеправославный обряд сейчас рассматривается именно как самоценность, а не как компромисс. Об этом однозначно свидетельствуют заявления священноначалия — патриарха Кирилла, митрополита Илариона и др. Более того, созданы структуры для его развития в лоне РПЦ — Патриарший центр древнерусской богослужебной традиции. Но тут объективно все зависит от самих последователей старого обряда.

Сергей Агеев

автором этого выступления императрицы называют священника синодальной церкви о. Иоанна Верховского.

Он был единоверцем, первым и крупнейшим единоверческим богословом, но по многим вопросам отстаивал точку зрения, выгодную старообрядцам.

Глеб Чистяков:

Тем не менее к старообрядчеству о. Иоанн Верховский не присоединился.

В любом случае, как бы не относится к личности Верховского его поступок — предположительное составление подложной речи императрицы является локальным явлением, частным инцидентом, который сложно, если вообще возможно сравнивать с масштабной государственной программой антистарообрядческой пропаганды длившейся несколько столетий.

Сергей Агеев

Однако эту речь современные староверы очень ценят и часто на нее ссылаются (например, в обсуждениях на форумах). Вообще же, пока она научно не исследована, рано утверждать, что именно о.Иоанн Верховский ее автор, как и то, что она подложная. Ее надо исследовать с точки зрения источниковедения, тогда все станет ясно.

Ну а насчет антистарообрядческой пропаганды — к сожалению, это так. Но опять-таки, надо понимать, почему это происходило. Ведь это не в безвоздушном пространстве появлялось. Все эти подлоги были частью процесса. А именно — стороны, образно говоря, вошли в клинч и молотили друг друга по почкам. Даже там, где подлогов не было, а просто была ругань в адрес старых обрядов, ее читать очень неприятно. Но и с противоположной стороны было не менее забористо. Иуда брал соль щепотью, поэтому щепотью креститься грех. Это научно? Да, это не подлог документов, но это подлог истины. Вот так и дубасили друг друга, кто во что горазд. Ну у господствующей церкви, понятно, возможностей было больше. А вообще, конечно, все это очень печально.

Михаил

Прочёл с интересом. Спасибо лектору за интересный материал. Удивительно, как можно доверять РПЦ, если она возведена на лжи и подлоге? ИМХО, раскол — одно из величайших преступлений мировой истории, совершённое Никоном и его присными для достижения своих корыстных политических целей.

НЕ ВЕРЮ! ВЛАДИМИР ПОЗНЕР И ПРОТОИЕРЕЙ МАКСИМ КОЗЛОВ. ЧАСТЬ 1


Похожие статьи.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: