нет: сравнение данных по каждому из трех параметров — метафоричности, позитивности и антонимичности — не выявило статистически достоверных различий между этими двумя обобщенными образами. В способах определения качеств самого себя (обобщенный образ Я) и другого (обобщенный образ Приятный человек) обнаружены следующие различия:
• по использованию метафорических прилагательных: к Я реже, чем к Приятному человеку, применяются такие характеристики, как «яркий» и «серый» (р 0,05);
• по использованию негативных характеристик: Я чаще оценивается как «закрытый» или «навязчивый» (р 0,01), как «узкий» или «разбрасывающийся» (р 0,001);
• по использованию одного из антонимичных полюсов квадриполяр- ной шкалы: Я реже, чем Приятный человек оценивается как «демонстративный» или «яркий» (р ^ 0,01), как «легкий» или «легковерный» (р 0,05) и чаще — как «сдержанный» или «закрытый» (р 0,01), как «незаметный» или «серый» (р 0,001).
Итак, для жителя Интернета две реальности — виртуальная и обыденная — в ценностном плане действительно представляют собой единое пространство их жизни: критерии, по которым производится оценка человеческих качеств в Сети и в обычной жизни, не различаются. Лишь для стороннего наблюдателя любитель сетевого общения может казаться человеком, убегающим от реальности в мир вымысла и иных, «не-жизнен- ных» отношений. Для самого субъекта Интернет-деятельности различия двух миров — лишь технические, а их общность определяется единством его точки зрения на человеческое общение.
Второе направление анализа полученных данных позволяет взглянуть на сетевое общение изнутри, глазами аборигена Интернет-культуры. Традиционный фактрный анализ и анализ распределения с помощью критерия хи-квадрат позволяют описать семантику имеющихся у жителей Интернета образов.
Существенные различия в принципах оценки образов обнаружены только в преимущественном использовании метафорических личностных прилагательных при описании приятного человека и предметных — при описании самого себя: Я в Интернете реже описывается с помощью метафорических характеристик, чем Приятный человек в Интернете (р 0,05) и чем Приятный человек в обычной жизни (р ^ 0,01); Я-реальное и Я-виртуальное значимо чаще, чем то предсказывает теоретическое распределение, описываются с помощью предметных характеристик (р 0,05 и р ^ 0,01 соответственно).
По параметру метафоричности Интернет-персонажи значимо чаще получают характеристики «трезвый», «скромный» и «собранный», а персонажи из обычной жизни — «яркий», «скромный» и «собранный», при этом две последние характеристики значимо чаще приписываются нашими испытуемыми и самим себе. Как видим, реальный мир наполнен для жителя
Интернета чересчур сильными раздражителями и лишь в виртуальности сетевого общения он обретает необходимое чувство трезвости.
По параметру антонимичности представители Интернет-среды значимо чаще, чем позволяет ожидать теоретическое распределение, описываются как «легкие», «мягкие» и «яркие», а те же персонажи в обычной жизни — как «теплые», «мягкие» и «яркие». Следовательно, жители Интернета вполне реалистично оценивают непосредственное общение как наполненное теплотой, а опосредованное сетевыми ресурсами — как отличающееся особой легкостью.
При описании самих себя испытуемые по параметру антонимичности демонстрируют единство только по одной шкале из семи: значимо чаще они оценивают себя как сдержанных и закрытых. Представление же о приятном человеке, напротив, достаточно стереотипно: в пяти шкалах из семи полученные результаты достоверно отличаются от теоретически ожидаемых. Приятный человек — это человек теплый, мягкий, легкий, открытый, яркий. Отметим также, что приятный человек никогда не бывает (в выборах, осуществленных нашими испытуемыми) холодным, маленьким, узким, серым и тяжелым (действительно, таким образом скорее можно описать стального червяка из фантастического рассказа или просто пулю).
Факторизация данных по 28 униполярным шкалам выявила три ведущих фактора, которые, с учетом входящих в них шкал, могут быть названы «Вовлеченность», «Лидерство», «Сдержанность». Расположение персонажей в осях полученного семантического пространства можно видеть на Графиках 1 и 2.
В графиках используются следующие обозначения:
1 — Я в Интернете
2 — Я в обычной жизни
3 — Приятный человек в Интернете
4 — Приятный человек в обычной жизни
На первой оси образ Я в обычной жизни занимает крайнюю позицию на полюсе «отстраненности»: холодный, закрытый, сдержанный, жесткий, серый, основательный. Противоположный полюс занимает образ Приятный человек в обычной жизни: теплый, легкий, открытый, яркий, широкий, демонстративный. Эту ось можно было бы назвать «Я и Другой», так как на ней образы самого себя и образы приятного человека расположены по разные стороны от нулевой точки. Интересно, что при этом образ Я в Интернете на этой шкале расположен дальше от Я-реального, чем от образов приятного человека. Таким образом, Я-виртуальное позволяет жителю Интернета ощутить себя более вовлеченным и более близким к людям (через посредничающую позицию Приятный человек в Интернете). Полученные результаты вполне отвечают наблюдениям и рассуждениям специалистов по Интернет-коммуникации: «Виртуальный мир размывает границы Я, определяющие поведение в реальности. Вне Интернета остаются невербальные сигналы о симпатии или антипатии, удивление,
| 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 см 0,2 Ъ 0,0 о -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1,0 -1,2 -1,4 |
2. Самосознание жителей Интернета
| о | ||||||||||||
| 3 0 | ||||||||||||
| ч. | ||||||||||||
| о |
| -1,0 -0,8 -0,6 -0,4 -0,2 0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 РАСТОК1 |
График 1
1,6 1,4 1,2 1,0 0,8 см 0.6 § 0,4
О 0,2
0,0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1,0
-1,0 -0,8 -0,6 -0,4 -0,2 0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 1,6
РАСТОР1
| з | ||||||||||||
| о | ||||||||||||
| $ | ||||||||||||
| о | ||||||||||||
| о |
График 2
восклицания или спокойствие речи, реакции на внешний вид партнера. Поэтому не нужно себя защищать — и, с одной стороны, человек свободен в выражении своих чувств, в том числе, агрессии или гнева, с другой — ему проще раскрывать собственную душу» [106].
Второй фактор «Лидерство» образован полюсами «трезвый, собранный, навязчивый, большой» — «теплый, податливый, мягкий». Полюс трезвости и собранности занимает образ Я в Интернете, а полюс податливости — Приятный человек в обычной жизни. Это измерение также делит мир надвое: с одной стороны оказываются представители сетевой среды, с другой — обыденности. При этом в среде Интернет субъект оказывается в большей степени лидером по отношению к приятному человеку, чем в реальной жизни (расстояние между Я-Интернетным и приятным интернетчиком больше, чем между Я-реальным и приятным человеком в обычной жизни).
Третья ось образована полюсом «сдержанный, собранный, незаметный, скромный, маленький» {Я в Интернете) и полюсом «легковерный, мягкий, сентиментальный» (Приятный человек в Интернете). На этой оси Я-реальное находится приблизительно посередине между двумя сетевыми персонажами, но образ приятного человека из обычной жизни оказывается ближе к Я-виртуально- му. Таким образом, отношения с партнером в сетевой реальности оказываются противоположными отношениям в непосредственном общении: в Интернете субъект занимает ту позицию сдержанности, которую в обычной жизни занимают по отношению к нему другие люди, а виртуальный партнер исполняет привычную для Я-ре- ального роль сентиментального легковера.
Итак, проведенные исследования позволяют сделать определенные выводы об особенностях образа Я жителя Интернета.
Человек, ощущающий себя жителем Интернета, отдает себе отчет в наличии проблем личностного развития, связанными с решением задачи выхода за пределы Я, что предполагает доверие Другому. Инверсия пози- Рисунок предоставлен О. А. Карелиц ций Я и Партнер, возможная
в Интернет-общении (третий фактор) позволяет, находясь в позиции наблюдателя и ощущая себя доминантным (второй фактор), открывать возможности безопасной близости (первый фактор). В принципе, можно, таким образом, говорить о «нормальной» ситуации разворачивания внутреннего диалога, в котором реальный (или виртуальный, в смысле сетевой) партнер играет роль того экрана, на который проецируется некоторая часть собственного Я. Так решаются две задачи: перестать бояться других и достичь нового уровня интеграции собственной личности.
Отношение сетевых жителей к новым возможностям, предоставляемым этой средой, вызывает ассоциацию с поведением живущего в неглубоких водоемах ручейника. У него мягкое тело, но вместо того, чтобы обрастать хитином, и, таким образом, четко определять свои размеры и форму на ближайшее время до линьки, он делает себе чехольчики из палых листьев. Когда в эксперименте насекомому вместо листьев с дерева подбросили нарезанный целлофан, ручейник стал делать себе чехольчики из него, т. е. из того, что было у него под лапками.
Ценности жителей и разработчиков Интернета
Ценности признаются ядерным компонентом культуры, выражающим специфическое мироотношение, благодаря которому оформляется и поддерживается то «необщее выражение лица» целостной общности людей, которое и дает основание говорить о в каждом случае особом пути достижения вершинных целей жизни человека и человечества. Именно с ценностями связывают культурные различия такие авторы, как П. А. Сорокин, Ю. М. Лотман, Ю. В. Бромлей, К. Клахкон, М. Рокич, Ш. Шварц, Г. Хофстед, Ю. Хаберман и др.
По определению Т. Шибутани, личность — это организация ценностей [217, с. 353]. «Индивиды, малые и большие группы, — пишет Б. Шледер, — обладают отличающими их ценностями. В жизни индивида и общества ценности обеспечивают ориентацию в действительности. Они помогают различать верное и неверное, добро и зло, нужное и ненужное, уместное и неуместное. Индивид нуждается в них, чтобы организовать свою жизнь, общество нуждается в них, чтобы определить общие цели и формы поведения, которые для него особенно значимы» [219, с. 471. Отражая то, что осознается и переживается личностью как актуальная значимость, ценности предстают и как «сущностные характеристики сознания и поведения индивида, и как целевые конструкты социальной деятельности» [166, с. 110]. Возможность соотнестись с ценностями как со «всеобъемлющей системой взглядов, позволяющей … знать свое место и место других объектов в общем миропорядке — считает Ж. Нюттен, придает событиям жизни человека качество „объективной реальности. Тем самым человек удовлетворяет важную потребность „присоединения к реальности и взаимодействия с ней, которая находит свое отражение в художественном творчестве, в философском и религиозном мышлении и в научных исследованиях» [152, с. 198-199].
Ценностная картина мира в рамках одной культуры представляет собой неоднородное образование, поскольку у различных социальных групп могут быть различные (порой контрадикторные) ценности. Поэтому попытка воссоздания некоторых компонентов ценностного портрета Интернет-сообщества представляется очевидно вытекающей из общей цели настоящего исследования, так как по разделяемым субъектами сетевой деятельности ценностным приоритетам можно судить как о критериях рекрутирования, так и о предоставляемых средой возможностях реализации определенных ценностных предпочтений.
В качестве инструмента была использована методика, предложенная Ш. Шварцем и В. Билски для описания ценностных инварианта и своеобразия, характеризующих отдельные культуры.
Лежащая в основе данной методики концепция в самом сжатом изложении может быть представлена в виде следующих тезисов:
1. Ценности — это убеждения (мнения). Но это не объективные, холодные идеи. Наоборот, когда ценности активируются, они смешиваются с чувством и окрашиваются им.
2. Ценности — желаемые человеком цели и образ поведения, который способствует достижению этих целей.
3. Ценности не ограничены определенными действиями и ситуациями.
4. Ценности выступают как стандарты, которые руководят выбором или оценкой поступков, людей, событий.
5. Ценности упорядочены по важности относительно друг друга. Упорядоченный набор ценностей формирует систему ценностных приоритетов. Разные культуры и личности могут быть охарактеризованы системой их ценностных приоритетов [449].
Таким образом, базовые личностные ценности отражают основные культурные и индивидуальные цели, но отношению к которым люди являются носителями и которые надеются достичь.
Ценности как осознаваемые цели, управляющие поведением людей, объединяются в группы, названные «мотивационными типами», каждому из которых соответствует основная мотивационная цель. В результате эмпирических исследований, проводившихся в режиме крос- скультурного проекта, было выявлено десять универсальных мотиваци- онных типов:
• саморегуляция, ориентирующая на независимость мысли и действия;
• стимулирование, или полнота жизненных ощущений, связанные с поиском новизны и состязания;
• гедонизм — направленность на удовольствие и наслаждение;
• достижение — стремление к личному успеху, основанному на социальном одобрении;
• власть, то есть доминирование, социальный статус, престиж;
• безопасность, определяемая как желание стабильности, безопасности и гармоничных отношений;
•конформность, достигаемая за счет ограничения собственных действий, причиняющих вред другим людям или нарушающим социальные ожидания;
•традиция — тип, связанный с уважением и поддержанием обычаев и устоявшихся идей;
• благожелательность (доброта) реализуется благодаря заботе о благополучии окружающих людей;
•универсализм, означающий мотивацию на понимание, терпимость и поддержание благополучия всех людей и природы |449]. Культурные особенности проявляются в выраженности и характере
сочетания ценностей, принадлежащим к описанным тинам.
Активные представители Интернет-сообщества — разработчики и жители, — выполняли задание но оценке субъективной значимости 58 понятий, имеющих ценностное содержание. Обработка данных включает в себя вычисление средних рангов, соответствующих значимости выделенных групп ценностей, а также факторизацию групповых матриц. Благодаря процедуре факторизации становится возможным выделение тех представителей трупп разработчиков и жителей, чей вклад в формировании факторного пространства, судя по восстанавливаемых для них факторным оценкам, наиболее значим. Они могут быть отнесены к категории «типичных», являющихся носителями наиболее характерных для субкультур ценностей и их конфигураций.
При подсчете средних значений, характеризующих ценностные приоритеты данных групп поданным их типичных представителей, выявлена, прежде всего, высокая согласованность мнений. Применение непараметрического критерия Манн—Уитни показывает отсутствие статистически значимых различий. Если же проследить тенденции, не достигающих уровня значимости, по усредненным групповым данным, то оказывается, что жители Интернета несколько более напряженно относятся к ценностям из групп универсализм, самостоятельность, стимуляция, достижение, власть, безопасность. В целом же для субъектов Интернет-коммуникации характерна относительно меньшая значимость ценностей, связанных с поддержанием традиций, а также с достижением власти; разработчикам (но не жителям) примерно так же менее важны ценности из группы стимуляция.
Ценности, принадлежащие к определенным мотивационным типам, могут объединяться в более общие блоки: ценности сохранения (консср ватизм): безопасность, конформность, традиции; ценности изменё ;ин стимулирование, самостоятельность; ценности самоопределения: унипер сализм, благосклонность; ценности самовозвышения: власть, достижение, гедонизм; ценности, выражающие интересы индивида: власть, дости* ние, гедонизм, стимулирование, самостоятельность; ценности, выражаю щие интересы группы: благосклонность, традиции, конформность; цен ности, выражающие как индивидуальные, так и групповые интересы: уии версализм и безопасность.
| Таблица 4 |
