Реконструкция истории руси. вклир, вкрил, вкр или русь?

Глава. Литва иже Русь

(ст.рус. «Иже» – буква «И»;значение — (тот) который (же), который и есть, тоже самое, то есть, вот же, …)

Из 1и 2 глав ясно, что «Русь» и «Литва» — самые темные и секретные темы мировой истории. У раз-ных авторов встречается понятие — «Русь Литовская», и это обосновано, т.к. слово «Русь», так или иначе, входило в титулы князей Великого княжества Литовского (?), Русского и иных, да и б?льшая (или вся?) территория ВКЛ, как мы видели из анализа, данного в 1 гл., состояла из русских (или сло-венских) земель. К тому же, известно, что князья ВКЛ Андрей и Свидригайло Ольгердовичи, Ф.Бель-ский, Олельковичи и И.Гольшанский, М.Глинский, и даже казаки, якобы, боролись за образование ВКР – Великое Княжество Русское. Про эту борьбу из летописей также трудно узнать подробности, но если князья действительно хотели быть (или были) именно русскими князьями и защищали свои земли от тевтонцев, говорит о том, что немцами они точно не были.

Также известно, что кроме Киевской Руси, в ВКЛ входили Галицкая Русь, Холмская, Черная, Белая, Красная. Рядом располагалась Угро-Валашская и Карпатская Русь. К примеру, история восточной Руси не знает топонимов, типа Владимирская или Ростовская Русь. Есть мнения, что слово «Русь» входило и в такие топонимы, как Пруссия (Боруссия или Поруссия), Этруссия, Фрязия, в этноним «варяги» и другие этнонимы, топонимы и гидронимы, которые были не только в Подунавье, Балканах, на всем побережье Балтики, но и в Англии, Франции и других странах Европы. То, что словене жили на всей территории Европы, подтверждается и многочисленными археологическими находками.

Из-за того, что история Руси и всей Европы всячески скрывается, и правдивого в летописях нет ничего, или не более десяти процентов, то можно попробовать сделать свою реконструкцию истории словен, тем более что новых данных становится все больше, которые заставляют по новому взглянуть на историю Руси, и делать правильные выводы.

Реконструкция истории Руси. ВКЛиР, ВКРиЛ, ВКР или Русь?

Согласно ПВЛ, Русью была единая общность словен, как минимум от Балкан и до Волги,что возможно очень принижено,но вполне уверенно Русью можно назвать ВКРиЛ — Великое княжество Русское, Прусское, Литовское (=Польское?) и прочая, Великими князьями которой были князья или цари ВКРиЛ. На то, что ВКРиЛ было главным княжеством всей Руси, указывают различные факты.

Во-первых, бесспорно, что ВКЛ было Великим княжеством Литовским (?), Русским, … и иных, а слово «Русь» так или иначе присутствовало в названии княжества, что уже говорит о том, что им управлял Великий князь Руси – правитель другими князьями русскими. На каком месте было слово «Русь» в титуле князей, нужно разбираться, и дальнейший анализ покажет, что скорее всего – на пер-вом, а «Литвы» согласно 1 гл. не было, так что условно назовем ВКРиЛ — ВКР. Были ли Великими князьями Владимирские, Новгородские или Ростовские князья, также, сомнительно. Официально, до 15 в. никто из князей восточной Руси не называл себя Великим князем (или Государем) Всея Руси, вплоть до Ивана III. Как правило, титулы князей были «Великий (?) князь Рязанского княжес-тва». Возможно слово «Великий» и присутствовало в титуле князей, но говорило не за всю Русь, а только за отдельную территорию, где правили также другие удельные князья более мелких городов княжества. В принципе, сомнительно, что даже у Ивана III, Василия III или Ивана IV были титулы «…Всея Руси», и в «официальной» истории (ОИ) по этому поводу есть интересные факты.

Известный русский (а не «литовский») историк С.М.Соловьев является одним из самых уважаемых ученых, после В.Татищева. Его тоже критиковали за «либеральность» и провласные взгляды придвор-ного историка, но в 19 в. он был, видимо, одним из самых честных (по сравнению с Миллером и пос-ледователями), и, как и Татищев, имел в распоряжении источники более правдивые, чем ныне исполь-зуемые. В своей «Истории России» он описал один курьезный случай с молодым Иваном Грозным в 1549 г. (ему было 19 лет), по поводу подписания мирного договора с ВКР. «Литовские» послы с удив-лением обнаружили в грамоте Ивана, данную на подпись, титул «Царь», заявив, что видят такое впер-вые, и потребовали подтвердить этот статус, на что Иван отказался давать к.л. подтверждения. Мирный договор был почти сорван, но Иван, чтобы его не срывать, позволил своим боярам написать титул «по старому». Позже тема с титулом возникала неоднократно, но Иван документальных под-тверждений не предоставлял, «отмазываясь» тем, что якобы он наследовал царский титул от Владими-ра Мономаха, также ссылался на то, что владел татарскими ханствами; во время Ливонской войны Иван доказывал, что его царский род идет от Рюрика Прусского рода, а князь Прусс – из 14 колена Римского Августа кесаря. Сам или с чьей-то помощью, Иван сочинял версии одну сказочней другой. Но «великие литовские послы» объясняли «коллегам», что ни отец Ивана, ни его дед не имели царского титула, что Владимир Мономах был Киевским князем, а Иван таковым не является, что в Киеве сейчас уже есть свой царь,но не носит этот титул, т.к. в Европе принято «царем» считать только римского императора. Не признавали Ивана IV царем и многие европейские монархи. Еще бо-лее курьезными споры о титулах были у Ивана со шведским королем. Чтобы узаконить свой «цар-ский» титул, он даже пытался жениться на сестре польского короля Екатерине и даже английской королеве. Даже то, что Грозный на 1 год «назначал» царем татарина С.Бекбулатовича (царского та-тарского рода), похоже, было попыткой легализовать свой титул. По поводу титулов можно привести случай с обидами Алексея Михайловича на «литовцев», «неправильно» писавших его титул и требо-вавшего казнить «обидчиков». Таких споров между Киевом и Москвой после Ивана III было много. Соловьев называет «литовских» послов – «великими литовскими послами», а к московским титул «великий» не применял. Отметим, что Соловьев, в отличии от некоторых ПВЛ, однозначно говорит, что договор был с «Литвой», а не с Польшей. К сожалению Соловьев не указал «старый» титул Грозного, но он описал похожий случай с Иваном III, когда тот огорошил литовских послов титулом «Государь Всея Руси и Великий князь Владимирский, Московский, Новгород…». Почему Влади-мирское княжество в титуле Иванов было на первом месте, не объясняется, но Соловьев особо не скрывал, что спор с «Литвой» был по поводу титула «Царь» и «Всея Руси» и лишних княжеств, ко-торые Иваны себе приписывали в титулы. Какой удар от классика, подумают прозападные историки!

«Русские» летописи полны противоречий с титулами «Московских» князей. Примером плутовства с титулами является Софийская вторая летопись, где титул Василия III (якобы, отца И.Грозного) на одной странице менялся семь (!) раз*(см.ниже), но полный его титул скрывался. Видно явное желание этого и других летописцев сделать Василия III Великим Московским князем и Царем, а Варлаама – митрополитом «Всея Руси». Но поскольку официальный титул Василия III был «князь Владимирский…», то летопись «не клеилась» и летописец всячески «размазывал» титул Василия, скрывая слова «Владимирский и Московский». Возможно, Василий III – вымышленное лицо.

Реконструкция истории руси. вклир, вкрил, вкр или русь?

*Цари имели полный и краткий титулы, и писать их как попало, было — преступлением.

Меньше лукавства и более честно (без «царя» и «государя») о титуле Ивана III и Василия III пишет Воскресенская летопись. Интересна «почетная» приписка о папе Римском — «отце нашем»??!

Реконструкция истории руси. вклир, вкрил, вкр или русь?

Реконструкция истории руси. вклир, вкрил, вкр или русь?

…Замечу, что договор подписан с «Литвой», а не с Польшей. Титул «Всея Руси» выглядит как-то нелепо, ни к чему не привязан, и поставлен после имени князя – «…Василий Иванович Всея Руси». Наверное, логичней звучит фраза — «Князь Великий и Царь Всея Руси, как на подделках монет:

Реконструкция истории руси. вклир, вкрил, вкр или русь?

Вариант титулов Василия III и Ивана Грозного из Холмогорской летописи, опять же, без «царя»:

Реконструкция истории руси. вклир, вкрил, вкр или русь?

В связи с тем, что все (!) летописи «юлят» с титулами, можно сделать вывод, что все они – полити-чески мотивированы и скрывают настоящую историю Руси. Вопрос с титулом «Московский» — один из самых главных. Все летописи всячески хотят приписать его Иванам, пытаясь сделать их и московских митрополитов даже правителями Новгорода. Но даже ОИ раздваивается, в попытке соединить несо-единимое. Многие летописи пытаются доказать, что Митрополиты Московские имели титул «Всея Руси» уже с 1467 г., и что уже при Иване III (1462-1505) Новгород был в подчинении Москвы. Но Новгородская летопись «защищает своих», убеждая, что даже при Василии III (1505-1533) Новгород был самостоятельным и имел своего архиепископа (7035=1527г.):

Реконструкция истории руси. вклир, вкрил, вкр или русь?

Как известно, Новгород был независимой республикой (с демократической формой правления) и Новгородское Вечеутверждало каккнязя, так и архиепископа. Патриархов, якобы, еще не было.

Случаев оспаривания «литовцами» титулов Ивана III, Василия III и Ивана IV описано не мало. Даже посланец Ватикана Поссевино, бывший посредником при подписании Ям-Запольского мира, после ко-торого Иван IV отказался от притязаний на Ливонию, не мог скрыть факта, что «литовцы» убедили (читай — заставили) Ивана написать в своем титуле не «царь», а только «великий князь». Про ковар-ство иезуита Поссевино написано немало, и все его труды нужно читать между строк, но даже в своем сочинении «Московия» он описывает лукавство «московских» князей: «…великие князья московские стали называть себя сначала на словах, затем в письмах и на монетах государями всея Руси, хотя добрую часть Руси занимает король польский(еще один «удар от классика»). Нынешний князь Иван Васильевич кроме ряда титулов, где он соизволил называться царём казанским и астраханским, отсылая письма к туркам, приказал однажды именовать себя также императором германским…». Важно то, что в этом труде Поссевино называет большую территорию Руси — Польской. Правда, надо поправить Поссевино и уточнить, что даже при Унии с Польшей, «Литва», согласно Статута, была самостоятельной, но почему-то многие западные и «московские» «писатели» часто «путали» Польшу и «Литву», считая их одним государством — «Польшей», так что вместо Польши нужно поставить «Литву». В принципе, Поссевино и сам постоянно путал «Литву» с Польшей, пытаясь принизить роль ВКР, как главного государства Руси. Даже то, что «Литва» на переговорах заставила Грозного отка-заться от Ливонии и титула «царя Всея Руси» (возможно и от титула «Московский»), говорит о том, что «Литва» по статусу была выше «Владимирских». Логика событий подсказывает, что не «Лит-ва» попросила мира с И.Грозным и посредничество Ватикана, а наоборот. Поссевино (читай, Вати-кан), видимо требовал от «Ивана» продолжения войны с «Литвой», организованной Западом, но т.к. Иван не шел на их требования и запросил мира, то был в тот же 1582 г. (или в 1584 г.) отравлен.

Уже по этому первому пункту можно сделать вывод, что согласно исторических событий, описан-ных Соловьевым, другими историками и из летописей, Иван III, Василий III и Иван IV, не имели титула «Царь и Государь Всея Руси».Придворный историк Романовых Соловьев также признает, что Киев (ВКР) и Киевские князья, В.Мономах и другие, были по статусу главнее Владимирских. Кстати, в титуле даже Алексея Михайловича Романова (1645 — 1676) на первом месте стояло «князь Владимирский, …». Не правда ли странно, Москва – столица, а в титуле на первом месте стоит «Владимирский». Про столицу «Владимир» и другие столицы Руси будет сказано в 4 главе. Вполне возможно, что Иваны были родственниками Дмитрия Донского (не москвича), который как известно бился с Михаилом Тверским за Владимирское «столичное» (?) княжение. Из Троицкой летописи:

Реконструкция истории руси. вклир, вкрил, вкр или русь?

Эта запись пытается нас убедить, что Михаил Тверской получил «ярлык на великое княжение», но Дмитрий (Донской) решил сам просить ярлык на «столный град Володимир» — «свою отчину», т.е – свою родину. Налицо – битва двух князей не за Москву, а за Владимир, который возможно был одной из столиц, но видимо, «честные» летописи с «Владимиром-столицей» – переборщили. …Кстати, в 1382 г. Дмитрий сбегал от Тохтамыша из Москвы «въ свои градъ на Кострому»? … Кому верить?

Видимо, первым, кто покусился на обладание «Всей Русью» были Романовы, а именно Петр I, кто, якобы, отказывался от данного титула, но Синод (или Сенат?) настоял. Именно Петр I «перенес» (или строил заново) столицу в Санкт-Петербург, т.к. возможно, Москва была еще во владении каких-то других князей – не Романовых. В восьмом пункте об этом будет сказано подробней. «Литовские» же (=Киевские, а не польские) князья и их послы, были «Великими» и «Царского» уровня. Вероятно, что и отношения с «Владимирскими» велись не как с равными «Великими» князьями, а только по поводу приграничных с ними конфликтов и их амбициозных притязаний на территории, принадле-жавшие единой Руси. В любом случае, во всем видно лукавство «Владимирских Иванов» с титулами, их притязаниями на «Москву», и скорее всего – их стремлением к расколу Руси, как единого государ-ства, не без помощи Ватикана. Известно, что Ивана III женили на Софье Палеолог Римский папа Пий II и кардинал Виссарион. …Во всей этой династической путанице с титулами «царь», явно видны летописные нестыковки. Видимо, из-за того, что во время написания ПВЛ было так очевидно, что Иваны были князьями Владимирскими, то многие летописцы этого и не скрывали. Но позже полити-ческие задачи изменились, и чтобы законно претендовать на «Всю Русь», решили Владимирским при-писать родство Московского князя Василия II, и потому образовались нестыковки.Стало непонятно — то ли они Владимирские, то ли Московские, и поэтому многие летописи тему с титулами всячески «шифровали». С одной стороны все знают, что они Владимирские, но Владимир не был столицей Всея Руси, с другой стороны очень хотелось иметь обоснования на Московский столичный трон. Но самое главное, летописи скрывали то, что царями Руси были Витовт, его дочь Софья и внук Витовта — Василий II. Развитие этой темы будет дано ниже.

Реконструкция истории руси. вклир, вкрил, вкр или русь? Во-вторых. Как уже было выяснено в 1 гл., вся территория ВКР состояла из поселений словен, и почти все они имели топоним «Русь», да и по территории ВКР была значительно больше, как Поль-ши, так и Москвы. Из ложных летописей трудно понять роль в истории Руси 15-18 в.в. г. Владимира, Ростова и других восточных и северных русских городов, но территориями ВКР,согласно ОИбыли: Псковские, Полоцкие, Смоленские, Курские, Брянские, Калужские, Тульские, Орловские, Ли-пецкие, Воронежские земли, Севера, Ливония и Пруссия.Эта тема историками (особенно РБ и Украины) изучена крайне неудовлетворительно. О масштабах ее территории можно судить даже по картам из Интернета, но если туда включить все официальные территории, то она будет явно больше. То, что ни Москва, ни Польша не представляли из себя что-либо значительного до 15 в., видно даже на нижеприведенной карте, что дает право сомневаться в том, что «официальная» Москва была столицей «Всея Руси» до 15 и даже до 17 века; тем более, что ей не подчинялись и даже противостояли гораздо более мощные княжества — Новгородское, Рязанское, возможно, Владимирское и Ростовское и другие. О времени подчинения других княжеств Москве, и о подробностях этого «собирания земель» сейчас можно только догадываться, но вероятно это было не так, как описано в «карманных» летописях, не-однократно отредактированных поздними политисториками. Вероятно, что ВКР оставалась относи-тельно неделимой до 18, и даже до 19 в., и только предательство Москвы или Владимира (?) (м.б. Санкт-Петербурга?), и псевдоисториков, смогло разделить единую Русь на части.

Территория ВКЛ до 16 в. по ОИ. Чем не Импе-рия? Почему-то в ВКЛ не включена Ливония, кото-рая подчинялась ВКЛ и за которую ВКЛ проливало кровь в битве с Владимирским князем Ив. Грозным, а также Пруссия, которая по ОИ была Литовской еще до 1569 г., хотя одним из последних «Литов-ских» наместников в Пруссии был Богуслав Радзи-вилл, умерший в 1669 году. Галиция была «Русской» до раздела в 18 в., а Холм, Полесье (Подляшье) и Седлецкая губерния, до 20-го. Под вопросом Кра-ков, Люблин, Белосток и Молдавия. Ниже будут названы и другие территории, не показанные на этой карте. Какие-то страны входили в ВКР на федеративных началах, типа СССР, это также, плохо изучено, но все равно это было единое государство.

Даже если сравнить по этой карте территории ВКР с Польшей и Московским княжеством, сразу возникнут большие сомнения в том, что Москва или Польша могли организовать к.л. военные кон-фликты с «Литвой» или претендовать на княжение над ее территориями.

В-третьих. События 1380-1382 г.г. дают основания полагать, что и Москва была под влиянием ВКР. Именно этим можно объяснить, почему, согласно летописей, Дмитрий Донской с митрополи-том Киприаном сбежали от Тохтамыша и не защищали столицу в 1382 г., и почему именно литов-ский князь Остей был организатором обороны Москвы. Вряд ли Дмитрий и митрополит сошли бы до такого позорного бегства, гарантировавшего бы им вечный позор как на Руси, так и в мире. Скорее всего, они не были главными, и сочли не вмешиваться в конфликт, в котором возможно сами были замешаны. Кстати, в 1472 г. Киприан был причислен к лику святых, м.б. за бегство? … Есть мнения, что в Куликовской битве 1380 г., именно, дружины трех или четырех «литовских» князей сыграли главную роль в победе над совместными татаро-крестоносными полчищами. Некоторые ПВЛ говорят о 30 погибших в Мамаевом побоище Литовских князьях. А сколько же было всего участвовавших «ли-товцев»? А Дмитрий Донской был «понижен» (?) до простого воина. Не исключено, что он мог биться и на стороне Мамая, т.к. он и некоторые другие князья не защищали Москву в 1382 году. Странно, он то защищает Москву, то нет? Подтверждением того, что Донской мог сражаться на стороне Мамая, может быть то, что он недавно получил ярлык от Мамая и развязал войну с Тверью и Рязанью. Не совсем понятно «участие» в Куликовской битве еще одного «литовца» — Ягайло Ольгердовича, кото-рый якобы собирался биться на стороне Мамая. Как было на самом деле – неизвестно, но даже это подтверждает то, что события 1380 и 1382 г.г. говорят в пользу того, что Москва, и Русь в целом, были сферой явных интересов «Литвы», и скорее всего, именно «литовские» князья организовыва-ли и проводили оборону Руси и Москвы, и были Великими князьями всей Руси, а остальные — только удельными князьями Владимирского и других княжеств.

Косвенным, а может быть и важным, доказательством того, что Москва была в подчинении «Литвы» в 14 веке, может быть грамота 1371 г. Царя Ольгерда в Константинополь с жалобой на митрополита «московского» Алексия (Бяконта) – опекуна Дмитрия Донского, и просящего у византийского Патриарха Филофея другого митрополита.

Ниже — грамота Ольгерда. Жирным выделены подчиненные Ольгерду известные города.

«Отцаря литовского Ольгерда к патриарху поклон.

Прислал ты ко мне грамоту с [человеком] моим Феодором, что митрополит [Алексий] жалуется тебе на меня, говорит так: «царь Ольгерд напал на нас». He я начал нападать, они сперва начали нападать, и крестного целования, что имели ко мне, не сложили и клятвенных грамот ко мне не отослали. Нападали на меня девять раз, и шурина моего князя Михаил [тверского] клятвенно зазвали к себе, и митрополит снял с него страх, чтобы ему прийти и уйти по своей воле, но его схватили. И зятя моего нижегородского князя Бориса схватили и княжество у него отняли; напали на зятя моего, новосильского князя Ивана и на его княжество, схватили его мать и отняли мою дочь, не сложив клятвы, которую имели к ним. Против своего крестного целования, взяли у меня города: Ржеву, Сишку, Гудин, Осечен, Горышено, Рясну, Луки, Кличень, Вселук, Волго, Козлово, Липи-цу, Тесов, Хлепен, Фомин городок, Березуеск, Калугу, Мценеск. A то все города, и все их взяли, и крестного целования не сложили, ни клятвенных грамот не отослали. И мы, не стерпя всего того, напали на них самих, а если не исправятся ко мне, то и теперь не буду терпеть их. По твоему благословению, митрополит и доныне благословляет их на пролитие крови. И при отцах наших не бывало таких митрополитов, каков сей митрополит!Благословляет московитян на пролитие крови, и ни к нам не приходит, ни в Киев не наезжает. И кто поцелует крест ко мне и убежит к ним, митрополит снимает с него крестное целование. Бывает ли такое дело на свете, чтобы снимать крестное целование? Иван Козельский, слуга мой, целовал крест ко мне с своею матерью, братьями, женою и детьми, что он будет у меня, и он, покинув мать, братьев, жену и детей, бежал, и митрополит Алексей снял с него крестное целование. Иван Вяземский целовал крест, и бежал и порук выдал, и митрополит Алексей снял с него крестное целование. Нагубник Василий целовал крест при епископе, и епископ был за него поручителем, и он выдал епископа в поруке и бежал, и митрополит снял с него крестное целование. И многие другие бежали, и он всех их разрешает от клятвы, то есть от крестного целования. Митрополиту следовало благословлять московитян, чтобы помогали нам, потому что мы за них воюем с немцами. Мы зовем митрополита к себе, но он не идет к нам:дай нам другого митрополита на Киев, Смоленск, Тверь, Малую Русь, Новосиль и НижнийНовгород!».

Думаю, что в Константинополе прекрасно знали положение на Руси и Ольгерду не нужно было лу-кавить, и патриарх пошел на встречу Ольгерду. В грамоте чувствуется искренность отчаяния «литов-ского» князя. Нужно сказать, что Ольгерд «за все хорошее» однажды даже пленил Алексия и держал в плену два года, откуда тот сбежал. Историки считают, что Алексий был опекуном Дмитрия Донского по подложному завещанию, и что он руководил всеми делами вместо молодого Дмитрия, в том числе и военными. Вся деятельность Алексия даже по летописям – цепь провокаций и темных дел, в том числе и с татарами, у которых он проявил себя как доктор ханши Тайдулы. Грамота показывает его и как лжеца и жалобщика-очернителя, и организатора переманивания «литовских» князей, и видимо, как организатора военных нападений на «Литву». Вполне возможно, что он был одним из первых прово-каторов раскола и вражды на Руси. С другой стороны, эта грамота и другие исторические события, убеждают, что литовские князья Миндовг, Гедемин, Ольгерд, Витовт и другие, были одни из самых последовательных борцов за Русь и свою и «московскую», и в словах Ольгерда это читается. Они защищали Русь и от тевтонцев и от татар и от северных вторжений, да и от «владимирских» могли ожидать любого коварства, т.е. они проявляли все качества именно Великих князей Руси, защищающих свое государство, в противовес «владимирским».

Мог ли обращаться за митрополитом к.л., кроме Царя, кем Ольгерд себя и называет? Русь в 14 в. была единой митрополией, а значит и единым государством,и только действия Алексия-раскольника за-ставили его просить другого митрополита. Наверняка обращение было от лица всей Руси, правда, список городов в грамоте подозрительно мал. Поскольку тема с Литвой=Русью очень секретная, то возможно в этой грамоте «подтерли» некоторые важные подробности. Также, в этой грамоте, видимо перепутали Великий Новгород с Нижним. Впрочем, может быть, и Нижний с Тверью были в подчинении Оль-герда. О том, что князья ВКР имели статус «Царя»(в отличии от «Иванов»), говорят и все Статуты ВКЛ, где вместо «Великий князь» указан титул «Господарь-Государь» и «Его Величество». Подроб-ней – в восьмом пункте. Согласно этой грамоты, «царем» его называл и Алексий,т.е. признавал Ольгерда своим царем на общей территории митрополии.Мог ли Алексий жаловаться на чужого царя?Даже то, что Ольгерд арестовывал Алексия, говорит только о том, что он был его начальником и имел на арест все права. Архиепископ величина вторая после Царя и арестовывать митрополита чужо-го государства вряд ли кто мог себе позволить. Далее, в 1384 г. киевским князем Владимиром Оль-гердовичем был арестован и брошен в темницу назначенный Константинополем в Москву (!) архие-пископ Дионисий. Сейчас сложно определить все причины религиозных конфликтов, но поведение «литовских» князей больше говорит не о самоуправстве, а о господстве. Вопрос: как бы отреагировал на арест своего митрополита настоящий правитель Руси, тот же Дмитрий Донской, и те же летописцы? Но, ни одна ПВЛ, и ни один князь, не возмутились на «самоуправство» Ольгерда, явно — Царя Руси.

В-четвертых. Есть все основания говорить о том, чтои в 15 веке при правлении Софьи – дочери Витовта и матери Василия 2го, Москва подчинялась «Литве», т.к. Софья в 1427 г. вполне официально передала правление Московским княжеством своему отцу Витовту, что признавали уже и Тверь, и Рязань и др. княжества Восточной Руси. Это — по ОИ, но возможно она принижает значение литовских князей, правящих всей Русью и раньше. «Восточно-русские» летописи мало говорят о Витовте, но во многие западнорусские летописи вошла так называемая «Похвала Витовту», где есть интересные под-робности его величия. Из Евреиновской летописи: «…И цари турецкие служили ему, сами своими головами на помоч ему ходили и слушали его. Також и князь великии московскии в великои любви был c ним, и княжата немецкие слушали его и помоч давали на битву, гдЂ ему была потреба. И еще господарь земли Молдавские и воевода волоскии были ему послушни во всем. И князь великии ря-занскии, и князи Одоевскии в великом послушест†были, и Великии Новгород и Псков всЂ пос-лушни были. Цари и князи в великои любви были c ним, a иные служили ему … И был князь великии Витовт силныи господарь славен по всЂм землям, и много цареи и князеи служили ему во дворЂ его. A иные, приЂзжаючи, кланялися ему, просяще себЂ царя на царство Ордынское. …». Как и во всех ПВЛ, информация в Евреиновской лукава и неопределенна. Витовту, согласно летописи, еще не вручили корону, а ему уже подчиняются многие князья и даже цари. А Царь по статусу даже выше короля, не говоря уже о князьях, т.е. статус Витовта был не меньше, чемИмператор еще до вручения короны. Судя по размерам территории при Витовте, на звание Император он претендовал однозначно, тем более, что он назначал даже других царей, к примеру, в Орду, что однозначно опровергает домыс-лы прозападных историков о том, что ВКЛ платила дань Орде. Летописи его называют не просто Ве-ликий князь, а Господарь, как и в Статутах ВКЛ. То есть, к списку территорий, подчиняющихся ВКР (или бывших в союзных договорах), данных в п.2, из этой записи нужно добавить Великий Новгород, Рязань, Польшу, Молдавию и Валахию, Турок и Орду, немцев (скорее всего, Пруссию с Ливони-ей) и «многие другие». Москва хитро обозначена — была «в великой любви», но в другой «похвале Ви-товту» Исаака Сирина 1428 г. однозначно говорится и про Москву: «…крепко слоужахоу емоу велиции князи: великий князь Моськовски, великии князь Тферьски, великии князь Рязаньски, великии Новъго-родъ, великии Пьсковъ и спроста рещи весь Роуський язык». То есть эта запись уже не перечисляет все территории подчинения, а говорит, что Витовту подчинялась вся Русь. Почему-то, только из за-падных летописей можно узнать, что в сферу подчинения ВКР входила и Чехия, где наместником Ви-товта (и королем Чехии) был Сигизмунд Корибутович, который со своими полками, Федора Острож-ского и других князей, защищали Чехию (гуситов) от крестоносцев. Видимо, о величии Витовта скры-то еще немало. Каков был его титул, Император или Государь, благодаря летописям, можно только гадать, но явно не такой, какой ему уделили в ОИ. Еще про Витовта. Как известно, при нем Митропо-литом Киевским и Всея Руси был Киприан — тот, что сбежал из Москвы от Тохтамыша. Может быть сбегал не Киприан, а Алексий? Стал бы Витовт держать такого митрополита, неизвестно, но в 1396 г., когда в Москве, по ОИ, якобы, был свой «митрополит Всея Руси», Киприан, подчиняясь Витовту (Киеву), ставит епископов на территории, которые были, как бы, под управлением Москвы, что может говорить только о том, что эти территории подчинялись и Витовту, а не кому-то еще:

Реконструкция истории руси. вклир, вкрил, вкр или русь?

Троицкая летопись (1405 г.): «Киприан, митрополит(а) Антонья, епископа туровьского, сведе со вла-дычества его, по повелению Витовтовуи отья (отнял) от него сан епископский и ризницу его и кло-бук его белый, а источники и скрижали его спороти повеле и поведе его от Турова на Москву и поса-ди в кельи на манастыре, иже на Симонове». Из этого ясно, что Киприан выполнял указы Витовта. В 1415 г. Витовт напрямую командует епископами, заставляя их поставить другого митрополита:

Реконструкция истории руси. вклир, вкрил, вкр или русь?

О могуществе Витовта говорит и победа в Грюнвальдской битве 1410 г., и то, что в «Литве» нашли безопасное убежище Тохтамыш и другие татарские князья. Впрочем, про татар, как и про результаты битвы на Вороскле в 1399 г. можно и усомниться, учитывая политические подоплеки всех летописей, но то, что ее организовал Витовт, говорит только о его могуществе и независимости, как от Польши, так и др. государств. То, что Витовт сам ставил епископов и заменял митрополита Фотия на Григория в 1415 г., также говорит о нем, как Великом Государе, имеющим право ставить себе митрополита, какого он хочет. Именно у Киева (у Григория, а не у Фотия) Новгород просил архиепископа.

В-пятых. Именно князья ВКЛ, в отличии от «московских» не меняли своих скандинавских имен, и возможно и были теми самыми «варягами- Рюриковичами», призванными и правящими Русью, хотя по поводу правильности этих имен* также есть большие сомнения. Вполне возможно, что Нестор «сотоварыщи» списывали свою летопись с уничтоженных летописей ВКЛ. Точнее не списывали, а переделывали.

* Есть мнения, что Ягайло был Яковом или Владиславом, Ольгерд – Олегом, Алексеем, Александ-ром или Андреем, Витовт – Юрием, Шварн – Сваромир, Радзивилл — Радослав или Радомир, и так далее. Возможно, «Витовт» — это Световит или зашифрованное летописцами – «Белый царь», в память о легендарном царе прародителе пруссов-витингов-витязей Видевута — жившего в Вит-ланде – стране белых воинов. Филевич И.П. в своей работе «Борьба Польши и Литвы-Руси за Галицко-Владимирское наследие» (СПб, 1890) указывает, что 18.02.1386 г. по поводу брака Ягайло с Ядвигой был отлит колокол, на котором была надпись о пожертвовании колокола Виленской церкви Св. Параскевы, где Ягайло назван Яковом Андреевичем,а не Ольгердовичем. … Кстати, даже польские князья носили вполне русские имена: Болеславы, Мечиславы, Владиславы, Казими-ры, даже после католизации.В принципе, многие прибалтские словене имели великие имена: Годослав, Славомир, Братислав, Святополк и т.д… Похожие имена должны иметь и князья ВКЛ.

Не исключено, что «литовские» князья были только прообразом для написания «русских» летописей про Рюриковичей, а «московские» князья только присвоили себе всю их историю. В 1 гл. высказыва-лось предположение, что обиходное название «Литва» (м.б. ругательное), купленные летописцы при-меняли только из-за происхождения некоторых князей ВКР. Даже по ОИ, основой многих «русских» летописей была Радзивилловская летопись. … Про то, что князья ВКЛ на сеймах постоянно обвиняли поляков в фальсификации истории и написании фальшивых летописей, говорится у разных историков. В частности известно, что на Варшавском сейме 1563 г. «литовцами» поднимался вопрос о недосто-верности хроники М.Кромера, что признавал даже король Сигизмунд-Август. Именно католический Запад отличался тем, что во все времена распространял всякую ложь про русских правителей, и впол-не возможно, что т.н. «русские летописи» — итог творчества именно западных историков, несших чер-нуху и на «Рюриковичей-Гедеминовичей», сочинивших про «Гедемина-конюха», что отражало спор о том, «кто в доме хозяин». Видимо, «хозяином» в тот период было именно ВКР, и тогда понятно сов-местное стремление «Москвы» и Запада подорвать авторитет Гедеминовичей, как «Великих князей». Скорее всего, чтобы правильно понимать фальшивки врагов, нужно иногда «переворачивать» инфор-мацию. Если пишут, что был «конюхом», значит был «конунгом», т.е. князем. Кстати, эта байка почти повторяет байку о становлении Императором Византии Василием I.

Не исключено, что на Руси правили и не Рюриковичи, а вполне славянские князья, пусть даже и с поморскими корнями, или и те и другие, а легенду о призвании варягов сочинили только с целью дискредитировать историю словен. Сомнение по поводу того, что на Руси правили одни только Рюриковичи, поднимался вопрос в первой главе.

Шестое. Видимо, и в 16-18 в.в. спор о том, «кто в доме хозяин» продолжался. Известно, что в от-личии от «московских» митрополитов, почти все (или все?) митрополиты Киевские, по крайней мере с Исидора и даже ранее, и тем более 16 в. (Михаил Рогоза) и 17 в. (П.Могила) и др., носили титул «Мит-рополитов и архиепископов Киевских и Всея России (или Руси) …», что говорит о том, что митропо-лия русская была единой, как для Киева (читай, ВКР), так и для Москвы, но подчинялась Киеву — ВКР. Известно, что Флорентийскую Унию от всей Руси подписывал Митрополит Киевский и Всея Руси Исидор. Из этого можно сделать вывод, что и Великие Князья ВКР были Великими князьями Всея Руси. Вряд ли «Великий Московский и Всея Руси» князь мог допустить, чтобы на его террито-рии проводил свою политику и командовал духовными делами чужой Киевский митрополит, который был тоже – «Всея Руси». И еще один парадокс. Митрополиты Киевские носили титул «Всея Руси», а страна называлась «Литва»? Почему тогда не «Всея Литвы»? Однозначно — «Литва» была Русью.

Реконструкция истории руси. вклир, вкрил, вкр или русь?

«Петр Могила Милостию Божией Архиепископ Митрополит Киевский Галицкий и Всея России…».

«Архиепископ Всея России Митрополит Киевский и Галицкий кир (?) Михаил (Рогоза)». Приставка «Кир» означает – «Господин, Царь» — светский, и как правило, царский титул, скорее, азиатских стран. В 4 гл. будет дано предположение, что митрополиты исполняли и царские функции.

Кстати, то, что митрополитами ВКР были Киприан, Г. Цамблак, П.Могила и другие, из Болгарии, Валахии и Молдавии, подтверждает, что эти страны также входили в общую Империю.

В титулах митрополитов может смущать то, что слово «Русь» в 16 в. стало писаться «Россия», но не повсеместно. В «Московии» это слово также писалось как попало, чего, вероятно, быть не должно. Как правильно писать – «Русь» или «Россия», и что такое «Русь» и «Россия», есть много разных вер-сий; думаю, что разницы здесь не много, и они обозначали единую некогда Русь, т.к. оба этих назва-ния встречается как в титулах Московских князей, так и в титулах Киевских митрополи

Фильм 12 Реконструкция истории Film 12 Reconstruction of History


Похожие статьи.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: