Рассмотрим результаты выполнения детьми первой серии заданий. Данные, представленные в таблице 1, наглядно показывают, что у большинства детей со зрительной патологией предметные представления сформированы хуже, чем у нормально видящих сверстников.
Таблица 1
Результаты выполнения серии заданий «Узнавание и называние объектов» (в %)
| № |  уровни | задания | |||||||||||||
| растения (цветы, деревья) | животные, птицы | транспорт | посуда | человек | одежда, обувь | здания | |||||||||
| с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | ||
| Высокий | |||||||||||||||
| Средний | |||||||||||||||
| Низкий |
К высокому уровню выполнения задания по узнаванию и называнию объектов по различным заданиям отнесено от 10 % до 40 % детей. Им легче удавалось узнавание посуды, одежды и обуви, так как эти предметы чаще используются детьми в различных социально-бытовых ситуациях; сложнее – транспорта, животных, птиц и растений.
У детей без зрительной патологии высокий уровень выполнения этого же задания составил от 40 % до 70 %. Нормально видящие дети легко справились с заданием; низкий уровень только у одного ребёнка (10%).
Рис. 1 Распределение детей по уровням выполнения первой серии заданий «Узнавание и называние объектов»
На рисунке 1 отражено процентное соотношение распределения детей по уровням предметных представлений при узнавании и назывании предметов.
Как видно из рисунка, правильно выполнить все задания смогли лишь 10% детей с нарушениями зрения в отличие от 40% детей без зрительной патологии. Вместе с тем, 30% детей с нарушениями зрения испытывают значительные трудности при узнавании и назывании предметов, и были отнесены к низкому уровню (у детей без зрительной патологии этот показатель составил 10%).
Таблица 2
Результаты выполнения серии заданий «Зрительное узнавание объектов в модальностях» (в %)
| № | уровни | задания | |||||||||||
| Силуэт | контур | схема | В разном пространственном положении | В неполном изображении | Зашумлённое изображение предмета | ||||||||
| с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | ||
| Высокий | |||||||||||||
| Средний | |||||||||||||
| Низкий |
Перейдем к анализу результатов выполнения второй сериизаданий, представленных в таблице 2.
Дошкольники с нарушениями зрения более успешно справились с заданием по определению силуэтных, схематических и контурных изображений (низкий уровень по этим заданиям не выявлен).
Узнавание предметов в различных модальностях вызвало у детей с нарушениями зрения особые затруднения. 40 % детей не удавалось выделить объект из зашумлённого фона и опознать его в разных пространственных положениях. 20% детей не смогли зрительно узнать предмет в неполном изображении.
В ходе распознавания предметных изображений в условиях затруднения восприятия дети показали низкий и средний уровень развития. Идентификация контурных изображений не вызвало затруднений; при пересечении контуров отмечались сложности в умении абстрагироваться от посторонних элементов, затрачивалось большое количество времени; при работе со стимульным материалом на зашумленном фоне дети тратили много времени, однако это не сказалось на улучшении качества узнавания.
Обследование ребёнком было непродуктивным, вызывало утомление.
Для детей без зрительной патологии задания не составили особых трудностей: низкий уровень при зрительном восприятии предметных изображений в модальностях не выявлен; средний уровень в диапазоне от 20% до 40 %.
Рис. 2 Распределение детей по уровням выполнения второй серии заданий «Зрительное узнавание объектов в модальностях»
На рисунке 2 отражено процентное соотношение распределения детей по уровням при зрительном узнавании предметов в модальностях.
При выполнении третьей серии заданий представленных в таблице 3большинство детей испытывали трудности при определении признаков предметов, особенно затруднения возникли в определении предметов по величине, форме, расположении их в пространстве, выделении частей предмета. Легче удалось выделение цвета как основного признака предмета. Дети с косоглазием и амблиопией затрудняются в анализе строения объекта, у них недостаточные умения в соотнесении частей и их признаков, трудности восприятия мелких деталей, отражающие существенные признаки предметов. В связи с этим дети путали: когда предметы схожи (например, чайник и сахарница, брюки и шорты, рубашка и кофта) Большие затруднения дети испытывают в объединении разрозненных частей в целое.
Таблица 3
Результаты выполнения серии заданий «Выделение признаков предметов при зрительном восприятии (в %)
| № | уровни | задания | |||||||||
| цвет | форма | величина | части | положение в пространстве | |||||||
| с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | ||
| Высокий | |||||||||||
| Средний | |||||||||||
| Низкий |
В отличие от детей с нарушениями зрения, дети без зрительной патологии не испытывали затруднений в выделении информативных признаков предметов (низкий уровень не выявлен, средний в диапазоне от 10% до 50%). Быстро и легко опознают их, в основном правильно цвет, форму, части, величину, положения в пространстве и называют.
На рисунке 3 отражено процентное соотношение распределения детей по уровням восприятия признаков предмета при зрительном восприятии.
Рис. 3 Распределение детей по уровням выполнения третьей серии заданий «Выделение признаков предметов при зрительном восприятии»
Рассмотрим результаты выполнения детьми четвёртой серии заданий. Данные, представленные в таблице 4, наглядно показывают, что у большинства детей со зрительной патологией представления о назначении предмета сформированы не в полной мере. Результаты показали, что дети с нарушением зрения имеют представления о тех предметах, которыми они чаще всего пользуются и тех, которые их окружают.
Так, большинство детей назвали предметы, относящиеся к посуде, одежде, и смогли сказать, для чего нужны эти предметы. Затруднения вызвали такие темы, как «Инструменты», «Здания». На вопрос, каково их назначение отвечали однотипно, неполно, не давая содержательного ответа
«Ну это чтобы….»
Таблица 4.
Результаты выполнения серии заданий «Представления о назначении предмета (в %)
| № | уровни | задания | |||||||||||
| мебель | транспорт | посуда | инструменты | одежда, | здания | ||||||||
| с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | ||
| Высокий | |||||||||||||
| Средний | |||||||||||||
| Низкий |
Например, Данил М. «Чтобы работать…», «Чтобы жить, для людей…», «Чтобы ходить на работу…»
Дети с нормальным зрением давали развёрнутый и полный ответ. Так же со знанием определяли назначения предметов и то, как ими пользоваться. Таким образом, уровень развития представлений о назначениях предметов у детей с нарушениями зрения ниже, чем у сверстников с нормальным зрением.
На рисунке 4 отражено процентное соотношение распределения детей по уровням представлений о назначении предмета. Как видно из рисунка 4, правильно справились с заданием 20%, в отличие от 40% детей без зрительной патологии. 60% детей отнесено к среднему уровню, 20% к низкому уровню, в отличие от 10% детей, не имеющих нарушения зрения.
Рис. 4 Распределение детей по уровням выполнения четвёртой серии заданий «Представления о назначении предмета»
Результаты выполнения 5 серии заданий (таблица 5) показали, что 30 % детей с нарушениями зрения испытывают трудности при обобщении и группировке предметов. Чаще всего дети производят элементарные обобщения (посуда, одежда и т.п.), не группируя предметы по видовым признакам (например: посуда чайная, столовая, кухонная). Они допускают разнообразные ошибки при отнесении видовых понятий к родовым.
Например, Олеся П. при выполнении задания «Назови мебель» к понятию «мебель» отнесла всё, что стоит в комнате: предметы бытовой техники, убранство квартиры.
Таблица 5
Результаты выполнения серии заданий «Группировка, обобщение» (в %)
| № | задания уровни | ||||||||||||||
| растения (цветы, деревья) | животные, птицы | транспорт | посуда | человек | одежда, обувь | здания | |||||||||
| с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | ||
| Высокий | |||||||||||||||
| Средний | |||||||||||||||
| Низкий |
Вероника Р. Рассматривая иллюстрацию с изображением библиотеки, произвела неправильное узнавание объекта, назвав его «магазином». Объяснила свой выбор тем, что у здания есть крыльцо, вывеска, большая дверь. Таким образом, у девочки недостаточно сформированы представления о характерных признаках различных зданий.
Уровень овладением обобщающими словами у детей с нарушениями зрения в сравнении с нормой значительно снижен.
Таким образом, уровень знания обобщающих понятий у дошкольников с нарушениями зрения недостаточный.
На рисунке 5 отражено процентное соотношение распределения детей по уровням обобщения и группировки предметов.
Рис. 5 Распределение детей по уровням выполнения пятой серии заданий «Группировка, обобщение»
При выполнении 6 серии заданий ««Узнавание объекта с помощью осязания» (таблица 6)дети испытывали затруднения при определении на ощупь фактуры предметов. При этом им требовалось больше времени, чем нормально видящим сверстникам, однако это не сказалось на качестве узнавания обследуемых предметов. Дети затруднялись определить на ощупь пластмассовые и стеклянные предметы. Легче узнавали деревянные и бумажные предметы. Таким образом, выделение даже одного признака (структура поверхности) представляет для детей с нарушениями зрения трудную задачу.
Таблица 6
Результаты выполнения серии заданий «Узнавание объекта с помощью осязания» (в %)
| № | уровни | задания | |||||||||
| Узнавание и называние предмета | узнавание формы | выделение частей | качество поверхности (гладкий, пушистый, шероховатый) | Определение материла и его свойств | |||||||
| с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | с нарушении зрения | без зрит. патологии | ||
| Высокий | |||||||||||
| Средний | |||||||||||
| Низкий |
В процессе выполнения задания на узнавание предметов у многих детей участвовала одна рука. Это свидетельствует о том, что монокулярный характер зрения детей с косоглазием и амблиопией трудно осуществлять зрительный контроль за движением обеих рук. Однако, дети без нарушений зрения даже при таком способе обследования легко и безошибочно узнавали предметы, что может говорить о достаточно точных и полных представлениях об обследуемых предметах. Вместе с тем, для детей с нарушениями зрения такой способ аналитико-перцептивной деятельности оказался недостаточно эффективным. Узнавание предмета детьми осуществлялось по одной, иногда по несущественной его части. Это вело к ошибкам. В ответах присутствовало часто слово: «Наверно, это…» Приведем пример. Вероника Р. при обследовании говорила: «А я, хочу посмотреть…», «А, можно я посмотрю…» Дима К.при обследовании клубка шерсти сказал, что это «вязок, им бабушка вяжет…»,
Часть детей с нарушениями зрения на выполнение задания дети тратили много времени, однако это не сказалось на улучшении качества узнавания. Это объясняется тем, что осязательное обследование предметов носило нецеленаправленный, хаотичный характер. Дети зачастую просто перекладывали предметы из одной руки в другую, либо брали предмет в одну руку и бессмысленно крутили, передвигали его. Такой способ восприятия вел к значительным ошибкам при узнавании предметов.
Рис. 6 Распределение детей по уровням выполнения шестой серии заданий «Узнавание объекта с помощью осязания»
На рисунке 6 представлено распределение детей с нарушениями зрения по уровням сформированности предметных представлений на основе осязания. Как видно из рисунка, узнавание предметов с помощью осязания составила для детей с нарушениями зрения значительные трудности по сравнению с нормально видящими сверстниками.
Так, только один из обследованных детей с нарушениями зрения (10%) имеет высокий уровень сформированности предметных представлений. У 30 % детей данной категории отмечаются выраженные трудности практически по всем обследуемым параметрам (низкий уровень). У 60 % особые трудности вызвало выполнение части заданий, что говорит о недостаточном уровне сформированности у них предметных представлений (средний уровень).
Для детей без зрительной патологии задания не составили особых трудностей: высокий уровень выполнения заданий составляет 40%, средний уровень при узнавании предметов с помощью осязания 50%, низкий уровень выявлен только у одного ребёнка.
На основании полученных данных была отмечена недостаточная сформированность уровня предметных представлений у детей старшего дошкольного возраста с нарушениями зрения.
Для успешной социальной адаптации необходимо проведение коррекционной работы по развитию предметных представлений у детей старшего дошкольного возраста с нарушениями зрения в процессе творческого конструирования. Полученные результаты позволили определить содержание коррекционной работы по развитию предметных представлений на занятиях
Констатирующий эксперимент позволил выявить особенности предметных представлений у детей с нарушениями зрения:
— Наибольшие затруднения дети с косоглазием и амблиопией испытывают при выполнении заданий по группировке, обобщению и классификации предметов;
— Трудности в узнавании предметов и их назначения;
— Дети затрудняются в анализе строения объекта, у них недостаточные умения в соотнесении частей и их признаков, трудности восприятия мелких деталей;
— испытывали затруднения при определении на ощупь фактуры предметов.
Обнаруженные трудности в развитии предметных представлений указывают на необходимость осуществления специальной коррекционной работы с детьми, имеющими нарушения зрения.
В следующем параграфе мы рассмотрим возможность компенсации зрительной недостаточности и развития полноценных представлений о предметах окружающего мира у детей с косоглазием и амблиопией на занятиях по творческому конструированию.
