В советский период в учреждениях культуры в основном функционировали
те формы культурно-досуговои деятельности, которые
оценивались, во-первых, исходя исключительно из экономических и,
во-вторых, из общественных и государственных критериев. Институа-
лизируя разные формы культурно-досуговои деятельности, возникшие
в нашем обществе и являющиеся авторскими формами специалистов учреждений
культуры, государство подвергло их крайней регламентации
и контролю. Это обстоятельство вызвало к жизни одно из самых
острых противоречий в обществе. Ведь всякое свободное общество
функционирует так, что в нем всегда имеет место противоречие между
официальными и самодеятельными формами культурно-досуговои
деятельности, между временем, затрачиваемым на виды деятельности,
необходимые обществу, и досугом, необходимым личности, если общество
допускает развитие какой-либо деятельности в самодеятельных
формах, то, следовательно, налицо демократические тенденции. В
социалистическом государстве предполагалось, что все формы культурно-
досуговои деятельности должны быть социально значимыми.
Поэтому личностные формы культурно-досуговои деятельности
назывались одновременно и официальными. А как показывает анализ,
именно неформальная деятельность, собственно, и составляет
сущность досуга.
В реальности в сфере досуга созревала оппозиция по отношению
к институализированным формам культурно-досуговои
1 Воловик А.Ф., Воловик В.А. Педагогика досуга — М , 1996.
деятельности. Естественно, что эти формы рождали оппозиционное
отношение к системе, как это, например, случилось с рок-
музыкой. С эпохи «оттепели» такие формы культурно-досуговой
деятельности уже не запрещались. Вместе с тем институты государства
старались делать все, чтобы подчинить их своему
контролю, институализировать и тем самым интегрировать в
систему.
Процесс вторжения в сферу досуга связан с преодолением
очень серьезных моральных и организационных трудностей. Все
более усиливающаяся регламентация производственной жизни заставляет
людей особенно дорожить возможностью по-своему распорядиться
свободным временем. Неформальный досуг действительно
дает много для «встряски», расслабления, релаксации.
Человеку необходим отдых, а суть его состоит в отключении от
привычных ритмов, дел и обязанностей. Вот почему сознательно,
а чаще всего бессознательно люди стремятся на досуге преодолеть
сдерживающие механизмы, сломать приевшиеся стереотипы,
получить после долгих ограничений и самоограничений
известную свободу действий. На этом пути человеку действительно
претит прямая регламентация, и может быть именно в непонимании
или в недооценке данного обстоятельства таится корень
неудач некоторых чрезмерно заорганизованных форм культурно-
досуговой деятельности.
Здесь следует особенно подчеркнуть тот исторический факт,
оказавший эволюционное воздействие на функционирование культурно-
досуговой деятельности, каким оказалось введение платы
за посещение различных программ и пользование различными услугами.
Прежде всего, следует подчеркнуть, «что в природе не
существует бесплатных услуг. Все услуги — платные. Весь вопрос
состоит в том — кому платить. Общество, исходя из своих
перспективных задач, интересов и возможностей, определяет те
виды культурной деятельности, информационного обеспечения
и т.д., которые оно считает необходимым предоставить безвозмездно
всем своим гражданам. Закрепленные в нормативных документах,
эти виды бесплатных услуг становятся социальными
гарантиями, которые общество безвозмездно предоставляет каждому
своему члену.
Если с известными оговорками считать все виды деятельности
культурно-досуговых учреждений услугами, то ядро системы
услуг должны составлять те, которые в наибольшей степени
способствуют формированию личности человека, его духовного
мира, художественно-творческому развитию» .
Качественное преобразование структуры отношений учреждений
культуры и населения связывается теперь с широким распространением
платных форм культурно-досуговой деятельности.
Теперь экономическим методам предстоит выступить в роли дей-
uкующих регуляторов деятельности учреждений культуры по
удовлетворению реальных запросов населения.
Очевидно, что такое сложное, многогранное нововведение,
как принципы самофинансирования, расширение объемов платных
услуг обладает значительными возможностями модификации отношений
населения с учреждениями культуры. Инновационный потенциал
нового хозяйственного механизма не ограничивается согласованием
спроса и предложения благ культуры. Объектом воздействия
становятся также такие базовые детерминанты поведения
людей в сфере культуры, как ценностные ориентации, инди-
нидуальные значения и мотивы выбора услуг.
Поэтому перенесение центра тяжести на коммерческую деятельность
требует точной оценки возможных социальных последствий
и приводит к дискредитации творческого ядра культуры.
Творческая сущность культуры остается в социальном подполье.
Только исходя из конкретных задач деятельности учреждений
культуры можно определить оптимальные направления их развития,
предусмотреть комплекс мер, противостоящих возможным
негативным результатам внедрения коммерции.
В условиях возрастающей материальной дифференциации населения,
динамического формирования многообразных социокультурных
групп активное включение в культурную деятельность выступает
важным символическим атрибутом принадлежности чело-
Кароганов Г.М., Галуцкий Г.М., Мазун О.В. Развитие платных услуг в культурно-
просветительных учреждениях. — М, 1988. — С. 11.
века к сословию. Происходит размывание целостного образа учреждения
культуры, обусловливающее изменение состава аудитории.
Оно теряет значительную часть аудитории, ценящей символы
культурного досуга, и тех посетителей, которые предпочитают
потреблять качественные копии образцов уникальной мировой
отечественной культуры.
Интенсификация платных форм культурного обслуживания,
введение механизмов самоокупаемости ставят перед учреждениями
культуры требования устанавливать связи с новыми социокультурными
группами и слоями населения, ранее не пользовавшимися
их услугами, бизнесменами, коммерсантами, фермерами
и т.д.
Рассмотрение социальной адресности культурной деятельности
позволяет с новых позиций подойти к анализу соответствующего
структурирования деятельности учреждений культуры по
формированию предпринимательских качеств личности. Когда
культурная деятельность ориентирована на определенную группу
людей с явно выраженными предпринимательскими качествами, на
личность с индивидуальными потребностями в этой деятельности, то
она обеспечивает полезный эффект, усваиваемый индивидуально.
Наращивание платных программ и услуг и само смысловое содержание
деятельности учреждений культуры утрачивают ценностно-
культурные смыслы, а развлекательно-прагматические ориентации
материализуются в конкретные предметы, вещи, значимость которых
определяется прежде всего их практическим смыслом.
Наиболее наглядно состояние культурно-досуговой деятельности
в условиях реформирования общества можно рассмотреть на примере
состояния сельского хозяйства, где находится основная часть учреждений
культуры. Учреждения культуры на селе — это основные
очаги культуры, способные создать конкуренцию домашним формам
проведения досуга.
Прежде всего, надо отметить, что принят ряд мер по реорганизации
и либерализации сельскохозяйственного производства. Практически
завершена перерегистрация колхозов и совхозов, 80% земли
перешло в частную и коллективно-долевую собственность.
Однако собственная нематериальная база сельского хозяйства
остается слабой по многим параметрам. Именно этим определяются
на сегодня его экономическое положение и перспективы его развития в
ближайшем будущем.
Переход к рыночным отношениям привел к спаду, а затем и
свертыванию развития социальной инфраструктуры села. Под угрозой
разрушения и прямой утраты находится имеющийся социально-
инфраструктурный потенциал. Колхозы и совхозы получили
право сдавать в аренду, продавать и закладывать культурно-
бытовые объекты, что создает возможность их перепрофилирования.
Население города, и еще в большей степени села, имеющее
менее развитую структуру личных потребностей, психологически
не готово к реформированию социальной сферы на платных началах.
Предоставляя бесплатно и на льготной основе услуги по
образованию, здравоохранению, культуре (за счет ущемления
заработной платы) и ограничивая тем самым свободу выбора,
государство формировало нерациональный тип потребительского
поведения. Население привыкло не тратиться или дешево платить
за социально-культурные услуги, и теперь, когда приходится
самостоятельно наполнять потребительскую корзину, и без
того значительные деформации в структуре потребления могут
усилиться.
Замещение бесплатных форм социально-культурного обслуживания
платными закладывает фундаментальные основы для закрепления
поляризации населения по имущественному признаку, тем самым
закрепляется и увеличивается водораздел в социально-
экономическом развитии города и села.
Внутренняя база накопления в аграрном секторе остается слабой
и недостаточной для социального преобразования села. Выздоровление
и подъем уже невозможны без помощи извне.
Поэтому необходима новая парадигма, составляющая управленческую
философию новой, наступающей эпохи. Главные предпосылки
успеха деятельности отыскиваются не внутри, а вне ее. То есть успех
связывается с тем, насколько удачно отрасль подключается к сво-
ему внешнему окружению — экологическому, социальному, политическому,
национальному.
Сумеет ли отрасль вовремя распознать угрозы для своего существования,
будет ли она устойчива к ударам судьбы, сможет ли
она использовать возможности, возникающие во внешней среде, сумеет
ли она извлечь максимум выгод из этих возможностей — вот те
главные критерии эффективности регулирования сферы культуры, по
сравнению с которыми внутренняя рациональность организации отрасли,
при всей ее важности, отходит на задний план.
Отсюда логично вытекает интеграционный подход к государственному
регулированию культуры, согласно которому все внутреннее
построение отрасли есть не что иное, как ответ на разные по своей
природе взаимодействия внешней среды и другие характеристики.
При таком подходе система управления отрасли приспосабливается к
появлению новых проблем и к выработке новых решений больше, чем к
контролю уже принятых.
Агрессивная, новаторская в культурном отношении позиция Министерства
культуры РФ, ориентированная на интенсивное отражение
культурных образцов, ценится выше, чем то, что ориентируется на производство
старого.
Вторая новация, с которой приходит культурная политика на смену
отраслевому программированию, это радикальное обновление представлений
о проблемном поле.
Проблемное поле вращалось всегда вокруг некого ряда, в основе
которого лежал круг. Такое программирование имеет определенный
позитивный смысл, но оно весьма и весьма ограниченное, так как
абсолютно не учитывает внешних изменений. С этой точки зрения
культурная политика предлагает совершенно новое представление о
проблемном поле.
Выдвигаются и функциональные проблемы разделения сфер культуры,
центральным понятием в политических институтах являются проблемы
власти, власти и управления. К этому относятся все правовые
вопросы, организационные структуры и т.д.
Институциализация рассматривается в двух формах. Наверное,
найдется много сторонников той точки зрения, что локальная культурная
политика имеет право на существование, а централизованная
культурная политика, даже если это политика децентрализации, может
быть, таких прав иметь и не должна.
Существует точка зрения, что процессы институциализации
имеют взаимное движение навстречу: есть движение сверху, с одной
стороны, и движение снизу, с другой стороны.
То есть централизованно осуществляемые мероприятия, с одной
стороны, могут быть различными, в зависимости от ситуации, от
проблемы и т.д., с другой — от проблемной ситуации снизу, поддерживаемые
неформальными движениями, всевозможными ассоциациями,
локальными культурами и т.д. На перекрестке этих проблем как
раз и возникают реальные проблемы социализации. Второе поле —
•и о поле социальных проблем. С одной стороны, выделяется
кортикальная социальная культура, или вертикальное качественное
расслоение, которое быстро модернизируется, особенно в условиях
культурного процесса, когда выделяются такие культуры,
как культура рабочих, интеллигенции — врача, инженера,
идвоката, элитарная культура и т.д.
С другой стороны, выделяется крупный блок горизонтальной
социальной культуры, где люди объединяются по уровню обра
ювания, по возрасту и, скажем, расширяющейся учрежденческой
культуры, проблема потребительского поведения в сфере
культуры и т.д.
Еще один блок — проблемы социальной справедливости в
сфере культуры.
Третий крупный блок — проблемы экономической стратегии.
Четвертая группа — технологические проблемы развития
сферы культуры, информационного общества — аудиовизуальных
средств, так как они будут существовать в сегодняшней реальности.
Пятый блок проблем — проблемы, близкие к этническим,
куда входит весь комплекс вопросов, относящихся к культурному
наследию и, наконец, шестой блок — проблемы международного
Культурного сотрудничества.
Прежде всего необходимо привести рабочее определение
Культурной политики, которым мы пользовались.
Всякая политика представляет собой совокупность намерений,
целей относительно состояния и направления развития определенной
сферы жизни и способов действий по их осуществлению.
И соответственно наши предложения есть те цели и те способы
их достижения, которые, на наш взгляд, государство
должно поддерживать, которыми должно руководствоваться, реализуя
культурную политику в организационно-экономическом аспекте.
Исходным для нас послужил принцип множественности
субъектов культурной политики. Раньше все исходили (и в значительной
степени в реальности это было так) из принципа
«единственности», согласно которому культурная политика формируется
на самом верхнем этаже управления и транслируется на
все нижестоящие уровни. Но мы видим, что сейчас реальность
совсем иная, существует множество субъектов, которые видят социокультурную
ситуацию в целом, пытаются как-то воздействовать
на нее в меру своих сил, ресурсов и возможностей: творческие
союзы, благотворительные фонды, общественные движения,
отдельные деятели культуры и др. Каждого такого субъекта можно
считать субъектом культурной политики. То есть государство
в лице его органов — это не единственный субъект культурной
политики.
Политика в организационном аспекте должна состоять в
создании условий для согласованного взаимодействия различных
субъектов культурной политики на базе договорных отношений.
Государственная культурная политика — это намерения, выбранные
способы действий в конкретной предметной сфере.
Современный хозяйственный механизм предоставляет самостоятельность
субъекту культуры, дает возможность развивать
различные виды услуг, расширять спектр направлений своей деятельности.
Это шаг вперед к рынку, развитию коммерческой
культуры, массовой культуры. И это нормально.
Однако озабоченность вызывает то, что нынешний хозяйственный
механизм усиливает тенденцию к коммерциализации учреждений
культуры всех типов. То, что все учреждения культуры
будут работать, по сути, по единой хозяйственной модели и от-
начаться только по признаку: самоокупаемый или несамоокупаемый
— усилит коммерческую ориентацию и тех, и других.
Какой же мы видим выход из ситуации коммерческой ориентиро-
напности всех типов учреждений культуры и псевдоцелевого финансирования
учреждений культуры по нормативам, не связанным с
реальными содержательными результатами их работы?
Мы считаем, что преодоление всех этих перекосов и совершен-
с i вование хозяйственного механизма должно вестись не по пути поиска
какой-то модели, оптимально сочетающей административные ры-
•шги и самостоятельность, а по пути дифференциации организационно-
экономических моделей в соответствии с разными типами дея-
к’льности в сфере культуры.
Дифференциация может вестись по типу экономического воспроизводства,
тогда получаются организации двух типов — коммерческие
и некоммерческие. Это уже реально существует в странах с
рп шитой рыночной экономикой. Коммерческие организации ориентиро-
И.1ПЫ на прибыль, на повышение совокупных доходов над расходами. В
число этих доходов могут войти бюджетные ассигнования. Могут быть
ниже полностью финансируемые из бюджета коммерческие организации.
Но главное для коммерческих организаций — поступление дохо-
/юи как платы за результат и заинтересованность в превышении до-
\одов над расходами. И если сравнивать это с существующими усло-
ипнми хозяйствования, то в них нужно снять еще оставшиеся ограничения
по способу распределения доходов, по установленным нормативам
и т.п.
Некоммерческие организации отличаются тем, что получают
родства не под результаты, а под определенные параметры процесса
деятельности, под саму деятельность, ее характер; и деятельность
рассматривается в единстве субъектов, объектов, способов,
средств. Эти средства могут полностью покрываться из бюджета и
других источников, могут частично покрываться продажей услуг на-
* слению. Ключевое значение имеет то, что превышение доходов над
расходами не является источником роста оплаты труда работников
или источником роста доходов собственников организации, оно идет
и инвестиции, в развитие осуществляемой деятельности, а работники
получают оплату по контрактам, как правило, фиксированную.
При условии достойной оплаты можно будет с помощью таких организаций
реализовать многие социально значимые виды деятельности.
В связи с этим принципиально меняется позиция учреждений
культуры, когда из позиции наставника они должны переходить в позицию
социальной инфраструктуры и поддержки местных социально-
культурных процессов.
Здесь появляется тенденция к соединению управленческой
санкции и исполнительской. Это пока достаточно редкая ситуация,
хотя развитие в этом направлении есть. Возникают временные творческие
коллективы, формирующиеся на срок реализации какого-либо
проекта или программы. Проблема состоит в том, что там, где возникают
такие формы работы, учреждения культуры пытаются ассимилировать
их в своих структурах, однако часто энергия их быстро
гаснет. Возникает проблема создания временных структур по выполнению
творческих программ, где не было бы взаимного уничтожения
административных функций и творческой инициативы.
В связи с этими тенденциями уточняется смысл понятия «государственно-
общественное управление в культуре». Дело в том, что
общественно-государственная система управления в том представлении,
которое сформировалось раньше, в настоящее время представляет
миф. Практически отсутствует успешный опыт работы общественных
советов в каких-либо управленческих структурах. Они просто
вырождаются в придаток этих структур.
Но государственно-общественное управление в другом варианте
может не стать мифом. Мы имеем в виду определенную систему организационных
советов и комиссий, в которых участвуют не просто
общественность и администрация, а самостоятельные, независимые
экономические субъекты. В этом случае государственно-общественная
система управления становится не только принимающей решения, но и
в определенной мере исполняющей и контролирующей эти решения.
В этом случае руководитель программы или проекта — это уже
совсем другая позиция, чем анонимная и безликая общественность.
Это люди, облеченные финансовой организационной ответственностью,
хотя, может быть, они не входят в систему отраслевого управления.
Однако, участвуя в процессах принятия решений в рамках государственно-
общественных систем управления, они имеют возможность
•ффективно взаимодействовать с другими субъектами культурной
деятельности.
Это станет гарантией того, что учреждения культуры не свернут
в процессе реализации на какие-то другие рельсы. Стимулом для
чаключения таких договоров может стать более значительная ресурсная
поддержка, стабильные условия работы. Такой договор может
заключаться с коммерческими и коммерческими организациями.
11омимо фиксации принципа строгой добровольности заключения таких
договоров его экономической гарантией может стать использование
минимальных нормативов финансирования, на которое эти учреждения
вправе претендовать. А в договорах можно предусматривать
унсличение средств, но уже за конкретные обязательства.
Поэтому формирование нового содержания культурной политики
должно строиться на последовательной децентрализации культурного
рпшития, разделении функций государства и общества.
Выработка единой культурной политики — прерогатива государства.
Жесткий тип административного управления должен по-
»1’апно сменяться «коалиционным» управлением культурными процессами
на базе диалога народа с государством при принятии решений,
дифференцированным подходом государства к различным группам, потребностям
и требованиям, т.е. тем, что делает культурную политику
политикой для широких народных масс.
Указанные направления приложения политических усилий государством,
общественными организациями и широкими массовыми
днижениями как раз и представляют собой наиболее актуальные
основные сферы культурной политики на долгосрочную перспек-
шву.
Для формирования государственной культурной политики,
пдекватной задачам реформирования общества, необходимы пересмотр
и уточнение и объектов, и субъектов, и содержания такой
политики. Выработка новой политики — это осознание новых общих
ориентиров и новых движущих сил (ценностей, потребностей,
интересов и т.д.), действий государства в сфере культуры.
Отсюда культурная политика государства в условиях демократизации
общества должна, прежде всего, исходить из призна-
ния множественности субъектов культурной политики. Наряду с
государственными органами субъектами культурной политики
фактически выступают все те, кто имеют свои представления и
намерения по поводу будущего состояния сферы культуры, располагают
вполне действенными средствами для осуществления
этих намерений и пытаются их реализовать.
Государственная культурная политика в ее организационном
аспекте должна заключаться сегодня в намерениях создать условия
для согласованного взаимодействия различных субъектов
культурной политики на базе партнерско-договорных отношений.
Её ведущей конституирующей целью должно стать создание общественно-
государственной системы такого управления.
В разработке государственной политики должны участвовать
специалисты (в роли разработчиков и экспертов), представители
самых различных формирований, отражающие интересы разнообразных
групп творческих работников, участников самодеятельного
творчества, неформальных объединений, потребителей
культурных благ и услуг, потенциальных спонсоров, самих учреждений
культуры.
Реализация новой культурной политики требует создания условий
и поддержки самых разных форм общественного самоуправления
в сфере культуры. В стране набирает силу процесс становления,
создания культуры, построенной на принципах саморазвития.
Требуют поддержки процессы образования нестереотипных,
инновационных структур: любительских студий и клубов творческих
мастерских, ассоциаций, разнообразных самоуправляемых
обществ, молодежных жилищных комплексов, фондов социальных
инициатив, многочисленных самодеятельных движений.
Реализация новой культурной политики невозможна без совершенствования
правовых норм, определяющих деятельность организаций
и граждан по созданию, сохранению, распространению
и пользованию ценностями культуры и искусства, нематериальными
благами и услугами. В первую очередь это относится к
процедуре юридической институционализации в сфере культуры
новых организаций. Следует предоставить любым формированиям
право на получение по их желанию статуса юридического лица,
основывавшего свою деятельность на личной, кооперативной,
пкционерной и других разрешенных законом формах собственно-
01И.
Совершенствование законодательства необходимо также для
обеспечения развития трудовых отношений в сфере культуры, перехода
к договорно-контрактной системе отношений между организациями
и их работниками.
Сложность и противоречивость сложившейся ныне социально-
культурной ситуации проявляется в том, что вместо конструктивных
шагов по эффективной реализации реактивно развивающегося
потенциала досуга возобладали ликвидаторские тенденции, приведшие
к забвению непреходящих традиций общественно-
просветительского движения, игнорированию международного
опыта, разработки и осуществления комплексных культурно-
досуговых программ, и как результат — к недопустимому для циви-
нпзованного общества послаблению социального влияния на свободное
время разных групп населения.
Местные органы власти, профсоюзы и трудовые коллективы закрывают
или продают учреждения культуры, превращают их в склады и
подсобные помещения, сдают в аренду производственным и торговым
кооперативам. Резко сокращается посещение библиотек, лекториев,
кинотеатров. Дух коммерции захлестнул эстраду, театр, кино, проник
в детские школы искусств, дворцы, дома и парки культуры. Повсеместно
возникают видеотеки и молодежные центры досуга, большинство
из которых превращаются в коммерческие предприятия, не
останавливаясь перед любым заработком, в том числе и на порнографии.
В эйфории первых шагов перехода к рыночным отношениям общество
далеко не сразу оценило меру опасности, которую несет в себе
коммерциализация культурно-досуговой сферы, по сути своей уничтожающая
идею эстетического всеобуча, усилия по художественному
воспитанию детей и подростков, по развитию самодеятельного творчества
и обеспечению социальной справедливости в организации
досуга людей.
Наиболее остро проявляет себя противоречие между объективными
возможностями учреждения культуры создавать условия для
удовлетворения и дальнейшего развития духовно-эстетических интересов
и потребностей разных групп населения и сложившейся системой
управления современными мини-клубами, которая механически
переносит в него принципы материального производства, парализует
инициативно-творческий характер свободного времяпрепровождения,
нивелирует и обедняет личность, а вместе с ней и социум, богатство
которого предопределяется неповторимостью объединенных в ней индивидуальностей.
Анализ состояния теории и истории вопроса дает основания утверждать,
что преодоление противоречий в общественной организации
досуга современная наука видит в:
— отказе от не оправдавших себя стереотипов культурно-
идеологического мышления; гуманизации социально-культурной
деятельности в свободное время, освобождения ее от несвойственных
природе досуга функций; актуализации национальных форм
культуры и общечеловеческих ценностей;
— переориентации вертикально-догматических структур
управления общественной организацией досуга на открытую горизонтальную
общественно-государственную систему приобщения
людей к достижениям отечественной и мировой культуры;
— переходе к самоорганизовывающемуся, самообразовывающемуся
и саморегулирующемуся обществу, интегрирующему в сфере
досуга культурные инициативы государства, общественных организаций
и отдельных граждан.
В настоящее время нет обоснования системы материального,
правового, психолого-педагогического и организационно-
методического обеспечения перестройки работы учреждений
культуры, реализации широкой доступности ценностей культуры
для всех слоев населения, свободы творчества, государственных
гарантий защиты от коммерциализации культуры и нарушения
принципа социальной справедливости, стимулирования общественных
инициатив и движений в сфере рационального использования
свободного времени людей.
Всегда в задачу управленческих органов входила поддержка
инициативы «снизу» на всех этапах ее формирования: выявление
интересных идей, помощь в установлении связей с депутатскими
комиссиями, поиске меценатов, создание целевых фондов, ориентированных
на поддержку подлинных ценностей, развитие народных
традиций, одним словом, стимулирование процессов самоопределения
и саморазвития культурной жизни своих террито-
, восстановление народных ремесел и т.д. Для этих центров
таврируются памятники истории и культуры, деревенской ар-
ектуры.
Новая прогрессивная методика обучения ребенка на основе
народной культуры, такие интересные формы культурно-
досуговой деятельности для разных возрастов применяются для
организации семейного отдыха взрослых вместе с детьми. Новое
осмысление в организации досуга получило проведение театрализованных
обрядовых действий, праздников народного календаря.
Принципиально по-новому осуществляется повышение квалификации
и переподготовка работающих кадров: вводятся курсы
практического освоения различных видов художественного
i норчества, ремесел, экономического всеобуча.
Пересматривается сеть детских музыкальных школ, школ ис-
сств, организуются центры эстетического воспитания, детские
дии.
Создаются центры традиционной культуры с базовыми мастер-
ми по различным видам народных промыслов и ремесел. При
1МЦ организуются творческие группы руководителей фольклор-
х коллективов.
Передача местным органам власти прав и ответственности
совершившийся факт. Систему приоритетов культурного развития
определяет сегодня не центр, а край, область, город, район.
Из «глубинки» начали расходиться «концентрические кру-
|ц» культурных инициатив, которые центру предстоит свести в
единую программу новой государственной культурной политики
России.
Вместе с тем анализ состояния социально-культурной жизни
российской провинции выявил следующие проблемы:
— не определены новые стимулы для саморазвития народного
творчества в самых разных его проявлениях. Негативные процес-
сы перепрофилирования клубных учреждений, продажа их с молотка,
сокращение бюджетного финансирования, стремительный рост
платы за обучение детей в кружках, студиях, школах, объединениях,
повышение стоимости культурно-досуговых мероприятий и
других услуг отрицательно влияют на состояние культуры в целом;
— наблюдается единообразие подходов к нормированию комплексных
программ развития культуры. Налицо традиционный
набор мероприятий вместо последовательно обдуманной и просчитанной
культурной политики. Отсутствие приоритетных направлений
культурного развития жизни региона;
— продолжается культурное иждивенчество, ожидание директив
«сверху», финансовая беспомощность, воспроизводство негативного
опыта культурной политики предыдущих десятилетий.
Не учитывается специфика самобытных и ресурсных возможностей
своих территорий.
Особенно остро стоит сегодня проблема повышения (в том
числе и переориентации) квалификации работников культуры в
сфере досуга, их творческого, профессионального и интеллектуального
уровней.
Задачи, которые следует решать при переходе на региональную
модель культурной политики:
— формирование концепции основных направлений развития
культурно-досуговой деятельности, использование культурного
потенциала в интересах народа;
— создание условий для поддержки традиционных и новаторских
форм деятельности в сфере досуга;
— регулирование коммерческих тенденций путем финансирования
социально-культурных программ, формирующих спрос на
подлинные ценности;
— обеспечение альтернативности концепции, проектов и программ
культурного развития;
— создание условий для межрегиональных контактов в области
культуры.
В этих целях необходимо:
— создать федерацию мастеров декоративно-прикладного искусства,
промыслов и ремесел;
— разработать экономический механизм взаимодействий структур
Министерства культуры РФ — региональные, в том числе районные
и городские салоны-магазины, по реализации творческой продукции
декоративно-прикладного искусства, промыслов и ремесел;
— открыть на базе домов культуры и клубов, мастерских, домов
ремесел, творческих лабораторий, детских студий, творческих лабораторий,
центров традиционной народной культуры, городских домов
культуры, магазинов-салонов, в которых на постоянной основе будут
проводиться выставки-продажи произведений декоративно-прикладного
искусства, промысла и ремесел;
— открыть в каждом областном, краевом или республиканском
центре выставочные залы-салоны;
— утвердить региональные постоянно действующие выставки —
ярмарки Северо-Западного, Центрального, Западно-Сибирского и Восточно-
Сибирского регионов. Конкретные места проведения ярмарок
внутри регионов могут меняться, и каждый раз определяться соответствующими
региональными оргкомитетами ярмарок. В составе региональных
оргкомитетов, помимо администраций, коммерческих структур,
участвуют и банки местной промышленности. Оргкомитеты создаются
на период подготовки и проведения региональной ярмарки;
— создать технологические карты и справочно-информационные
банки развития традиционных и нетрадиционных видов народных промыслов
и ремесел по всем регионам РФ;
