Лекция 1. Теория аргументации
Раздел 1. Доказательство и опровержение
Введение
Юристу чаще других приходится вступать в споры, доказывать свой тезис или опровергать чужой. Будь то судья, следователь, с подзащитный, адвокат или прокурор, юрист неизбежно будет сталкиваться в своей профессиональной деятельности с ситуациями, в которых необходимы навыки и знания теории аргументации.
Кроме того, в современном мире основанная проблема не как что-то произвести, а как что-то продать, поэтому наряду с программистами и инженерами, сегодня набирает популярность профессия человека, умеющего договариваться с наиболее ценными потенциальными покупателями, фирмами – партнерами. Причем профессионалом в деле переговоров является тот, кто достигает при этом максимальных результатов.
Чтобы продуктивно спорить, необходимо знать приемы спора. Логической основой спора, его «скелетом» являются две процедуры: 1) доказательство и 2) опровержение. Кто-то высказывается утверждение и пытается его обосновать, другой пытается его опровергнуть – в этом вся суть спора.
Поэтому разговор о теории аргументации начнем с того, что такое доказательство или опровержение. Человеку всегда необходимо знать, зачем что-либо делать или говорить. Поэтому любого здравомыслящего человека приходится убеждать в необходимости того или иного действия, а часто бывает так, что человек пытается сам навязать нам свою точку зрения, действую из корыстных побуждений.
Как найти способ убеждения, который будет наиболее эффективен? Одно дело – приказ (он хорош и действенен в армии, в учреждениях со строгой иерархией, но не в суде и не при расследовании правонарушений). Другое дело убеждение. Способ заставить человека что-то сделать с помощью приказа – ненадежен. Обычно приказам подчиняются из страха наказания. Исчезает страх и человек перестает выполнять приказ.
Более надежно убедить человека, что рекомендуемый способ действий самый лучший. Тогда независимо от каких-либо интересов, моды, карьеры, человек скорее всего будет придерживаться этого, поскольку воспримет данный способ действий как внутреннее убеждение.
Доказательство
Наиболее сильное средство убеждения человека — это доказательство. Если удается убедить человека, что то или иное действие верно, то можно будет более продуктивно управлять человеком. Причем, такое управление будет осуществляться не с позиции силы, а с позиции общего согласия и общей точки зрения на те или иные вопросы.
Итак доказательство — это наиболее продуктивный с точки зрения перспектив сотрудничества форма убеждения человека или коллектива.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ. В логике доказательством называют логическую операцию, обоснование истинности некоторого утверждения, с помощью других утверждений, которые также истинны и связаны с выдвинутым положением.
Три основных элемента доказательства:
1. Тезис (доказываемое положение) – то положение, которое мы обосновываем.
2. Аргументы (основания) — утверждения, с помощью которых мы обосновываем тот или иной тезис.
3. Демонстрация (форма доказательства) — логическая связь между аргументом и тезисом.
Наиболее четко и явно доказательство представлено в геометрии. Но и в повседневной жизни мы сталкиваемся с доказательством.
Аргументы выступают предпосылками, на основании которых мы выводим тезис. Обосновать тезис – значит показать, что он является логическим следствием признанных истинными утверждений (аргументов). Рассуждение здесь строится следующим образом: если тезис логически вытекает из признанных истинными логических утверждений, то, следовательно, он и сам истинен.
Обоснование тезиса в ходе доказательства может осуществляться либо непосредственно с помощью аргументов, либо с помощью дополнительных элементов, вводимых в доказательство.
В зависимости от этого различают два способа доказательства: прямое доказательство и косвенное доказательство.
Прямое и косвенное доказательство.
1. Прямое доказательство – это способ доказательства тезиса с аргументами без помощи каких-либо дополнительных построений. Цепь рассуждений в этом случае начинается с аргументов, из которых выводится тезис. Это самый простой способ доказательства.
Пример прямого доказательства:
Александр Иванович Герцен доказывает тезис о том, что «история русской литературы это мартиролог или реестр каторги».
Он пишет: «погибают даже те, которых пощадило правительство, — едва успев расцвести, они спешат расстаться с жизнью.
Рылеев повешен Николаем.
Пушкин убит на дуэли, тридцати восьми лет.
Грибоедов предательски убит в Тегеране.
Лермонтов убит на дуэли, тридцати лет, на Кавказе.
Веневитинов убит обществом, двадцати двух лет.
Кольцов убит своей семьей, тридцати трех лет.
Белинский убит, тридцати пяти лет, голодом и нищетой.
Полежаев умер в военном госпитале, после восьми лет принудительной солдатской службы на Кавказе.
Баратынский умер после двенадцатилетней ссылки.
Бестужев погиб на Кавказе, совсем еще молодым, после сибирской каторги…»
Из совокупности конкретных фактов Герцен доказывает свой тезис – «история русской литературы это мартиролог или реестр каторги» — это пример прямого индуктивного доказательства.
2. Косвенное доказательство – это способ доказательства, который состоит состоит из обоснования истинности тезиса с помощью антитезиса (дополнительного утверждения, противоречащего тезису). По сути, такое доказательство есть доказательство тезиса «от противного».
Косвенное доказательство строится следующим образом: в ходе доказательства мы формулируем антитезис (т.е. противоположность тезису) и обосновываем его ложность. И если удается обосновать ложность антитезиса, то тем самым мы обосновываем истинность тезиса.
Косвенное доказательство разбивается на два вида:
1. Апагогическое косвенное доказательство – доказательство через приведение к абсурду. В данном случаемы начинаем выводить следствие из антитезиса и доходим до такого тезиса, который противоречит хорошо известным фактам.
Если наблюдаем противоречие фактам, то значит эти следствия необходимо признать ложными. А они, в свою очередь, выведены из антитезиса, следовательно, антитезис надо признать ложным. Тогда в этом случае мы вынуждены признать наш тезис истинным.
Пример апагогического косвенного доказательства:
Доказываем тезис: «преступникам свойственно повторно совершать преступные деяния».
Сначала попробуем доказать по прямому способу:перечисляем всех преступников, которые повторно совершили противоправные деяния и тем самым доказываем, что они рецидивисты, следовательно, все рецидивисты».
Но трудно доказать относительно каждого отдельного преступника. Поэтому часто приходится доказывать подобные утверждения косвенным путем.
Мы допускаем антитезис: «допустим, преступники не совершают повторные преступления». В таком случае, нигде не работающие преступники должны жить на социальные пособия. Но тогда откуда у них большой дом (дома), образ жизни на широкую ногу и т.п.?
Итак, пришли к противоречию. Значит, неверно, что неработающие преступники живут на социальные пособия, следовательно, они совершают преступления.
2. Разделительное косвенное доказательство – это такое доказательство, которое состоит из разделительного суждения. Оно строится из тезиса и несовместимых с ним утверждений (антитезисов – «допустим что 1, 2, 3»). Затем показывают, что все утверждения, входящие в это разделительное большое суждение, являются ложными. Тогда приходится признать, что утверждения тезиса истинно. В детективах – это любимая схема рассуждения всех сыщиков.
Пример разделительного косвенного доказательства:
Совершено преступление. Расследуем его.
1. Очерчиваем круг лиц, которые могли совершить такое преступление.
2. Формулируем разделительное суждение: «Преступление мог совершить либо Джон, либо Джек, либо Смит».
3. Поочередно исключаем каждого отдельного человека из списка подозреваемых, тем самым сужаем круг подозреваемых.
4. В итоге мы приходим к выводу о том, что преступление совершил какой-то один человек.
РЕЗЮМЕ (прямое и косвенное доказательство):
Прямое доказательство обладает большей убедительностью, чем косвенное. Вернемся к примерам. Если прямо доказан факт рецидива, то можно с полной уверенностью квалифицировать совершение преступления. Но если мы утверждаем о совершении преступления на основании косвенных аргументов, то есть вероятность совершения ошибки доказательства. Действительно, хороший дом и машина у бывшего преступника может быть результатом не только его преступления, но и чьей-то благодарности; может быть родственники являются успешными предпринимателями или он получил большое наследство.
Или другой случай: одно дело прямо доказать, что преступление совершил именно этот человек, а другое дело судить об этом на основании косвенных свидетельств. Ведь вполне возможно, что в поле нашего внимания не попал еще какой-то человек, который на самом деле и является преступником.
В косвенном доказательстве в структуру доказательства вводятся дополнительные аргументы и на этом долгом кружном пути конечно возможны ошибки. Чем больше используется косвенных приемов доказательства, тем больше становится риск ошибки.
Опровержение
Опровержение – этологическая операция установления ложности и по крайней мере недоказанности положения, выдвинутого в качестве тезиса.
Опровержение по сравнению с доказательством является вторичной операцией. Доказательство может быть относительно автономной операцией. А для того, чтобы что-то опровергать нужно сначала доказать (сначала надо что-то построить, чтобы что-то разрушить).
Поскольку доказательство состоит из трех элементов, постольку опровержение может быть направлено на каждый из этих элементов, т.е. 1) опровержение тезиса; 2) опровержение демонстрации. 3) критика аргументов.
Опровержение тезиса
Опровержение тезиса заключается в попытке установить ложность его обоснования. Опровержение тезиса может быть прямым и косвенным.
1. Прямое опровержение тезиса фактически есть процедура приведения к абсурду. Из выдвинутого тезиса сначала выводятся следствия. И доходим до таких следствий, которые противоречат общеизвестным фактам.
А поскольку из истины нельзя вывести ложь, поскольку, если мы получили ложные следствия, то и на выдвинутый тезис ложен.
Пример 1. Чехов А.П. в рассказе «Письмо к ученому соседу» автор письма Василий Семи-Булатов рассуждает следующим образом: «Вы изволили сочинить, что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце».
Пример 2: До Галилея общепризнанным пользовалась теория падения тел Аристотеля, согласно которой более тяжелое тело падает на землю быстрее, чем легкое тело. Но Галилей опроверг теорию Аристотеля чисто логически. «Возьмем два камня: один большой, другой маленький. Сбросим их одновременном с высокой башни. Согласно Аристотелю, большой камень долетит до земли быстрее, чем маленький. Пока все в порядке. Но теперь свяжем эти камни веревкой и вновь сбросим с башни. Вопрос: эта связка будет лететь вниз быстрее, чем один камень, или медленнее? С одной стороны, поскольку маленький камень в полете отстает от большого, он будет тормозить общее движение и вся связка будет лететь медленнее, чем один большой камень. С другой стороны, связка двух камней тяжелее, чем один большой камень, следовательно, она должна лететь к земле быстрее тяжелого. Здесь противоречие, следовательно теория Аристотеля неверна.
2. При косвенном опровержении обосновывают собственный тезис, который формулируется как противоречащий выдвинутому тезису. Если нам удастся показать, что наш антитезис тезис истинен, то, следовательно, нам придется признать тезис оппонента ложным.
Пример. В статье «Мороз ли истребил французскую армию в 1812 г.» активный участник боевых действии Денис Васильевич Давыдов защищал противоположный тезис и писал, что в дни отступления армии Наполеона погода была теплая, мороз не превышал 12 градусов, продолжаясь не более 3 или 5 суток, а разгром французской армии произошел из-за низкой дисциплины французских солдат и верной военной тактики российских войск». В подкрепление своего тезиса, Давыдов пишет: «Как же подумать, чтобы 110-тысячная армия могла лишиться шестидесяти пяти тысяч человек единственно от трех- или пятисуточных морозов, тогда как гораздо сильнейшие морозы в 1795 году в Голландии, в 1807 году во время Эйлавской кампании, продолжавшиеся около двух месяцев сряду, и в 1808 году в Испании среди Кастильских гор, в течение всей зимней кампании, скользили, так сказать, по поверхности французской армии, не проникая в средину ее, и отстали от ней, не разрушив ни ее единства, ни устройства?». И тем самым Давыдов опровергает тезис о том, что морозы погубили французов в 1812 г.
