Интерес к изучению памятников эпохи средневековья вызван не только слабой степенью изученности, но и возможностью более широкого, по сравнению с другими периодами, привлечения этнографических, антропологических, лингвистических, фольклорных, письменных, картографических источников. Помимо лучшей сохранности археологические остатки хронологически близки к ставшей ископаемой «живой» культуре, частью которой они некогда являлись, так и к современной этнографической, особенно это касается памятников позднего средневековья[46], по этому становиться актуальным привлечение в исследованиях междисциплинарного подхода.
Однако дополнительную сложность при этом создает и то, что на данный момент до конца еще не разработаны принципы междисциплинарного подхода, таким образом, эта проблема является дискуссионной и требует специального внимания.
По мнению Л. П. Репиной междисциплинарная система зависит от содержания каждой из наук о человеке, которые постоянно развиваются, хотя отнюдь не синхронно. Эволюцию каждой науки описывают параллельные или чередующиеся процессы интеграции и дезинтеграции. Все гуманитарные науки имеют отношение к одному и тому же типу познания, и между ними существуют многообразные связи, но разнообразие исследовательских методов порождает и множество нестыковок, из-за которых «идеальное» объединение социально-гуманитарных наук вокруг единой методики и единого предмета недостижима[47].
С 1960-х гг. наблюдается бурное развитие процессов междисциплинарного взаимодействия археологии и смежных наук, внедрение в археологию системных и структурно-аналитических методов исследования, методик количественного анализа.
Стоит заметить, что междисциплинарный подход, ставший одним из основополагающих методологических разработок современной науки применяется многими авторами. Однако стоит заметить, что дело зачастую ограничивается декларациями, многие исследователи даже не осознают трудностей комплексного изучения стоящих перед ними проблем.
На наш взгляд такими проблемами в использовании междисциплинарного подхода могут являться: во-первых, недооценка роли и значимости археологических материалов эпохи средневековья, которые могут использоваться для реконструкции. Во-вторых, существует проблема датировки средневековых памятников на основе аналогий, устанавливаемых с помощью сравнительно-типологического метода, связано это, прежде всего с продолжительными периодами бытования отдельных категорий инвентаря, существовавших у западносибирского населения с эпохи средневековья вплоть до этнографической современности.
Иными словами, уже на этапе выявления, обработки и систематизации артефактов археологическими методами возникают трудности, преодолеть которые частично позволяет взаимодействие с другими смежными археологии научными дисциплинами.
Как отмечал Л. С. Клейн «реализация системного подхода часто сводиться к простому переименованию схемы в модель, комплекса в систему, состава в структуру. Системный подход может быть плодотворным только в целенаправленном, сложном и динамичном понимании. Одно из его проявлений заключается в осознании многофункциональности и многомерности крупных явлений культуры и в поисках взаимозависимости разных функций, деталей из разных сфер бытования данного комплекса. В силу этого отпадает упование на единую универсальную, оптимальную или единственно правильную классификацию археологических источников, так же как и исторических источников. На месте же одного понятия с жесткими границами и простой делимостью, оказывается система взаимосвязанных понятий, позволяющая дать разностороннее описание сложного, многомерного явления в разных аспектах его функционирования. Теми же принципами продиктован отход от жестких шаблонных увязок тех или иных археологических фактов с теми или иными историческими явлениями, да и вообще отказ от изолированного истолкования отдельных археологических фактов или комплексов — вне археологической системы»[48].
Поэтому, комплексный подход должен быть достаточно гибким и включать некоторый набор разных методических приемов, связанных с анализом принципиально различных источников и их сочетаний[49].
Благодаря разнообразию имеющихся в наличии данных, исследователи культур эпохи средневековья определенно находятся в более выгодном положении, обладая наиболее широкой источниковой базой. С другой стороны, доступность различных видов источников обуславливает необходимость их корректного использования в рамках комплексного подхода, принципы которого нуждаются в дальнейшей разработке и в совершенствовании в ходе практического применения.
По Л. С. Клейну, который рассматривал стратегию синтеза наук, то есть применение междисциплинарного подхода, комплексность предполагает два уровня исследования: во-первых, это внутридисциплинарный этап который предполагает критику источников каждой из участвующих в синтезе наук; во-вторых, междисциплинарный этап на котором проводятся сопоставление выводов, полученных дисциплинами независимо друг от друга, в ходе чего происходит взаимопроверка и делаются итоговые заключения[50].
Бернар Лепти, «с позиции историка-практика», так сформулировал три главных принципа междисциплинарности: 1) введение новых объектов;
2) обеспечение условий, необходимых для появления новых знаний и лучшего понимания реальности, для преодоления груза накопленных традиций;
3) совершенствование методики, приемов и моделей, системы объяснений[51].
Критикуя западноевропейское археологическое течение получившего название «Новая археология» Л. С. Клейн, обращаясь к теме междисциплинарного подхода, обращает внимание на принципы, по которым строиться междисциплинарное исследование в этом течении:
1. Принцип целостности — поиск таких свойств и характеристик, которые налагаются на все элементы и на все связи системой, в которую они включены;
2. принцип контекстности — предполагает изучение системы (в нашем случае — каждого города) без отрыва от других систем, с которыми она связана (культура, общество, экономика, экология и т.д.);
3. принцип многоаспектности — один и тот же материал обладает разными характеристиками, параметрами, функциями и строением от того, под каким углом зрения ведется рассмотрение;
4. принцип структурности — позволяет определить функциональную иерархию элементов археологической культуры;
5. принцип имманентности развития — заключается в признании основных объектов самоорганизующимися системами[52].
В свою очередь А. Ю. Милитарев в своей статье посвященной междисциплинарному подходу отмечал, что комплексный подход нередко путают с механическим соединением выводов, полученных разными научными дисциплинами. Интерпретация этих выводов бывает не однозначной, и ученые субъективно отбирают из смежных дисциплин лишь то, что, по их мнению, укладывается в схему[53]. Однако задача междисциплинарного синтеза состоит в том, чтобы правильно расположив различные проекции относительно друг друга мысленно восстановить первоначальную структуру[54].
Приходиться признать, что на практике все зачастую происходит иначе. Сведения, взятые из наиболее полных и информативных источников, в первую очередь из письменных и этнографических, кладутся в основу рабочей гипотезы, а привлекаемый затем археологический материал, который в силу фрагментарности и недостаточной информативности не позволяет археологу самостоятельно прийти к тем же выводам, служит лишь иллюстрацией «правильности» исходной модели[55], хотя должно быть наоборот, то есть привлекаемые разнохарактерные источники должны служить для повышения информативности археологического материала.
Ключевым условием успешного применения комплексного подхода при изучении эпохи средневековья является корректное отношение к источникам, а так же грамотное использование «специалистами различного профиля результатов научного анализа проведенного внутри специализированных дисциплин на должном уровне научной генерализации»[56].
Ситуацию существенно осложняет то, что науки, участвующие в междисциплинарном синтезе, отличаются по объему и информативности данных, степени их систематизации и обобщения[57].
Как отмечал Л.С. Клейн, уверенность в регулярности корреспонденции между частями социокультурной системы приводила к убеждению, что в разных видах источников — вещественных, письменных и др.- историческая действительность отражается одинаково. Это значит, что в принципе достаточно и одного вида источников для получения информации, способной обеспечить реконструкцию исторического прошлого. Если так, то археология имеет, по крайней мере, то преимущество, что ее источники дают картину, лучше развернутую во времени и пространстве, и обильнее пополняются[58]. Но как отмечалось уже выше нами, археологический материал скрывает за собой массу проблем, решение которых ложиться на совесть исследователя, который занимается их интерпретацией.
Таким образом, все таки, не стоит отрицать и значимую роль междисциплинарного подхода или другими словами синтеза смежных наук которые позволяют проверять и пропроверять гипотезы археологии, которые позволяют более чательно подходить к вопросу об идентификации и локализации средневековых городов в частности Западной Сибири.
Принципы междисциплинарного подхода, так же как и сам подход, неплохо работают при определении функций и статуса средневековых городов Западной Сибири.
Так говоря о городах Сибирского ханства, можно упомянуть мнение Г.А.Федорова-Давыдова[59], который писал, что они отличались в функциональном отношении от золотоордынских городов, поскольку в них было менее развито ремесленное производство, хозяйственная жизнь была представлена охотой, рыболовством, появлялись зачатки земледелия.
Однако, археологический материал, собранный на городище Искер, говорит о занятиях жителей земледелием, скотоводством, рыболовством, металлургией, ткацким, швейным, скорняжным, косторезным, ювелирным делом, а привозные украшения свидетельствуют о развитии торговли[60].
Отсутствие монетной чеканки – критерий относительный, поскольку на Руси она тоже осуществлялась не во всех городах. Особенностью западносибирских городов, действительно отличавшей их, являлось отсутствие масштабного монументального строительства. Еще Г.Ф. Миллер[61] обратил внимание на то, что на территории Западной Сибири нельзя было встретить больших культовых сооружений, их роль выполняли священные места связанные прежде всего с захоронениями так называемых «шейхов» -проповедников ислама в Сибири. Этнографические данные подтверждают наличие доисламских языческих верований у сибирских татар, у которых местами поклонения считаются отдельно стоящие деревья, рощи, озера, кладбища.
Недостатки источников не позволяют в полной мере дать функциональную характеристику западносибирских городов. Тем не менее, используя имеющиеся данные в комплексе, можно сделать определенные выводы на этот счет. Так, можно предположить, что основными функциями таких городов как Кызыл-Тура, Чимги-Тура, Искер являлась административно-политическая, хозяйственная и культурная. Об этом говорят, прежде всего, письменные (летописные), фольклорные, картографические свидетельства и археологический материал, показывающий в частности экономические контакты с другими регионами, например, с такими как Русское государство, Средняя Азия, государства, располагавшиеся в Восточной Сибири, Китай, арабский мир. В свою очередь, все города Сибирского ханства были опорными пунктами с выгодным расположением и мощной оборонительной системой, состоящей из нескольких линий. Так, городища Вознесенское, Никольское-I, Кызыл-Тура являются яркими примерами этого.
Говоря о статусе городов сибирских политических объединений, следует отметить существование нескольких столиц – Кызыл-Тура, Чимги-Тура, Искер. Смена их статуса происходила, прежде всего, в результате военно-политических событий, поскольку регион являлся ареной междоусобной борьбы между различными кланами татарской и туземной аристократии. По мнению С.В. Бахрушина[62] Сибирский юрт состоял в XVI в. из ряда независимых княжеств, весьма слабо объединенных под властью сибирских правителей. В такой ситуации один и тот же город мог быть столичным, затем уездным, затем вновь столичным[63].
Подводя итог, можно сказать, что междисциплинарный подход в средневековой археологии позволяет совместить разнообразные источники, позволяет решать проблему локализации средневековых городов с использованием всего спектра источников, что в свою очередь позволяет исследователям более тщательно проверять свои гипотезы. Однако главной проблемой продолжает оставаться несоблюдение принципов междисциплинарного синтеза и, зачастую, простое декларирование комплексного подхода. Более корректное отношение к разнородным источникам позволит более успешно решать проблемы локализации и идентификации летописных городов средневековья с конкретными памятниками археологии.
