Инструкция
Сейчас перед одним из вас на плоскости стола я выложу фигуру из спичек. Задачей другого партнера будет построить точно такую же фигуру перед собой, руководствуясь только словесными указаниями своего партнера. Старайтесь все объяснять словами, не используйте жесты Время на построение одной фигуры ограничено шестью минутами Выберите, кому предстоит строить фигуру первым.
Используемые фигуры приведены на рис. 14. Если испытуемые не укладывались в контрольное время, им давалась одна минута, чтобы завершить построение.
После построения первой фигуры экран убирают. Супруги могут встать со своих мест, чтобы лучше рассмотреть полученную фигуру, сравнить ее с образцом и обсудить возникшие проблемы Затем экран устанавливают на прежнее место, перед другим партнером выкладывают следующую фигуру из шести спичек, и процедура повторяется.
Обработка результатов
Супружескую коммуникацию оценивают по пяти параметрам: доминантности, конфликту, аффекту, ясности коммуникации, эффективности коммуникации. Необходимо помнить, что автор рассматривает свою методику скорее как исследовательскую, чем как диагностическую, практическую.
1. Категория доминантность позволяет выяснить, в какой мере каждый из партнеров может взять на себя функции управления совместной деятельностью. Параметр «доминантность» рассчитывается как сумма двух показателей: стимуляции и успешности прерывания речи партнера.
Стимуляция оценивалась по количеству высказываний испытуемого, которые побуждали партнера к участию в решении совместной задачи. Учитывались любые вопросы: направленные на уточнение расположения спичек («Головка направлена влево или вправо?», «Какой угол они образуют?») или ведущего к ведомому — первый пытается получить информацию о действиях второго, чтобы скорректировать свое поведение для более эффективного руководства («Положил?», «Понял?», «Я не быстро говорю?»); слова и фразы, обеспечивающие обратную связь от ведомого к ведущему («Не понял», «Так, положил»).
Показатель успешность прерывания речи оценивали по количеству случаев, когда партнер не давал завершить супругу его фразу. Например, задавал вопрос, на который супруг должен отвечать немедленно, не договаривая свою фразу. То есть испытуемый, вынуждая партнера к быстрому ответу, тем самым как бы навязывает ему свой стиль взаимодействия.
2. Под конфликтом автор понимает наличие выраженного неудовлетворения у одного или обоих супругов по поводу существования или отсутствия отдельных личностных характеристик, которое присутствует постоянно и может проявляться в критических ситуациях.
Категория «конфликт» оценивалась по количеству критических фраз, высказанных в адрес партнера. А именно — по количеству критических замечаний, которые касались не только поведения супруга в ситуации эксперимента, но и относительно его личностных свойств, присущих ему всегда и проявляющихся в любой ситуации. Например: «Ты никогда меня не слушаешь», «Вечно, как начнешь говорить, так и не остановишься». В обмене репликами супругов (жена: «Я ничего не понимаю, ты так плохо объясняешь!»; муж: «Ну конечно, ты не понимаешь, я же общаюсь с профессорами») высказывание жены не расценивалось как критическое. В данном контексте она давала мужу обратную связь, сообщала о возникших затруднениях в ходе выполнения задания, и в ее подтексте слышалась просьба к мужу о лучшем руководстве с его стороны. Высказывание же мужа воспринималось как критическое: в своем подтексте он сообщал о том, что жена не понимает не потому, что он плохо объясняет, а потому, что она недостаточно интеллектуальна.
3. Категория аффект дает возможность оценить общий эмоциональный фон коммуникации. Аффект оценивали по знаку (положительный или отрицательный).
4. Под ясностью коммуникации автор методики понимает умение испытуемого донести свою мысль до партнера. Оценивалось только отсутствие ясности, т.е. количество фраз, которые былине понятны партнеру и привели к ошибкам в построении фигуры.
Ясность коммуникации измерялась количеством фраз, которые не позволяли партнеру понять сообщаемую ему информацию и дезорганизовывали его деятельность. Например, партнер не мог построить из двух спичек фигуру «в виде таблицы умножения» или выбрать нужный «внутренний угол» из четырех углов, образуемых двумя пересекающимися прямыми.
Оценивали (в баллах) ригидность партнера, т. е. склонность стереотипно повторять одни и те же фразы при описании хода построения.
5. Благодаря эффективности коммуникации можно оценить то, насколько общение:
1) продуктивно, а также
2) быстро и хорошо позволяет достичь общей цели в решении совместной задачи.
На основании экспертных оценок и типичных ошибок была предложена следующая схема оценки успешности решения задач. Оценивали:
u соответствие направления головки каждой спички образцу. Выделяли восемь возможных направлений. Количество совпадений направления головки спички в построенной фигуре и образце (максимальное число получаемых баллов по этому критерию — 6);
u точность воспроизведения структуры рисунка: каждая фигура состоит из трех подструктур, построенных из одной, двух и трех спичек. Если в построенной фигуре можно выделить все три подструктуры независимо от расположения в них спичек, то испытуемый получает 6 баллов, две подструктуры — 3 балла, одну —1 балл;
u точность воспроизведения пространственных соотношений между спичками в каждой подструктуре (направление головок не учитывается). Фиксировались такие характеристики, как соблюдение места пересечения спичек и их касания; величина углов, образуемых спичками, т. е. сохранность общего рисунка в подструктуре. Все три правильных элемента в подструктуре оценивались в 6 баллов, два элемента — в 3 балла, один элемент — в 1 балл(максимально возможное количество баллов — 10);
u точность воспроизведения расстояний между спичками в подструктурах;
u точность воспроизведения соотношения расстояний между подструктурами (Наивысшая сумма оценок за точность при построении фигуры — 34 балла.)
