I уровень – репродуктивная деятельность (получение и обработка информации из источника), предполагающая выполнение следующих типов заданий:
— установление типа источника,
— извлечение первичной информации из источника,
— комментирование различных частей источника,
— выделение фактов и версий события,
— выявление элементарных причинно-следственных связей: причины события, мотивы поступков людей, последствия события,
— определение эмоционально-ценностных суждений автора,
— идентификация документа (определение примерного времени создания документа),
— рассказ о событиях с использованием источника,
— составление развернутых характеристик явлений, процессов, исторических деятелей по источнику (источникам),
— отбор информации, необходимой для доказательства определенной позиции,
— отбор источников по проблеме.
Виды самостоятельной работы учащихся:
— самостоятельное чтение и участие в беседе по документу;
— отбор информации для подтверждения мысли, положения, тезиса и т.д.;
— выделение «ключевых» слов;
— постановка вопросов к источнику (индивидуально, в парах, в группе);
— интервьюирование соседа;
— составление планов, тезисов, таблиц и др. по содержанию источника.
II уровень – преобразующая деятельность (осмысление, сравнение, оценки источников) может быть построена на основании следующих типов заданий:
— сравнение описания одного события в разных источниках,
— выделение различных версий исторического события, выявление противоречий в источниках, объяснение причин противоречий в источниках,
— сравнение различных типов документов по одной проблеме (официальные – закон, указ, программа, статья в официальном органе и т.д.; личностные – письмо, мемуары и т.д.; литературно-художественные),
— анализ серии источников для выявления специфики исторического процесса,
— анализ и собственная оценка событий на основании одного или нескольких одноплановых источников,
— оценка достоверности источника.
III уровень – творческая деятельность (исследовательская, дискуссионная, игровая), предполагающая выполнение таких заданий, как:
— свободная классификация источников в соответствии с целью деятельности
— использование методов сопоставительного анализа источников для решения проблемы
— выявление альтернатив исторического развития по источникам
— прогнозирование тенденций и динамики процессов, их последствий
— сопоставительная оценка различных источников для построения и проверки версии события
— построение своей системы аргументации, защита своих позиций в дискуссии с помощью источников.
Учебно-методическое и информационное обеспечение курса
Дайри Н. Г. Основное усвоить на уроке. М, 1987.
Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О. М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория, история, метод. Источники российской истории. — М., 2000.
Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Методические рекомендации учителя истории. Основы профессионального мастерства. – М.,1998
Вяземский Е.Е. Изучение истории на профильном уровне в современной школе. Сборник учебно-методических материалов. М., 2006
Вяземский Е. Е. Как сегодня преподавать историю в школе. М., 2006
Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истори. М., 2009.
Иоффе А.Н., Пахомов В.П. Современные технологии гражданского образования. Самара, 2000
Кирьянов И.К. Россия. 1900-1917. Документы. Материалы. Комментарии. Пермь, 1993
Ковальченко И. Л. Методы исторического исследования. М., 2003.
Савенков А. И. Психологические основы исследовательского подхода к обучению. М., 2006
Студеникин М.Т. Методика преподавания истории в школе.
Троицкий Ю.Л. Дети пишут историю. Преподавание истории в школе. – 1999. — № 1.
Категории фактов :
1) факты исторической действительности,
2) факты исторического источника («сообщение источника»),
3) научно-исторические факты («факты — знание»).
Факты исторической действительности объективны и по отношению к творцам исторических источников, и по отношению к историку. В них проявляется все многообразие человеческой деятельности и тех отношений, в которых она осуществлялась. Поскольку это факты о прошлом, об уже совершившейся материальной и духовной деятельности, постольку они являются инвариантными, однозначными и неизменными по своей пространственно-временной и сущностной завершенности при всей их содержательно-онтологической неисчерпаемости. Свойства исторической реальности безграничны; но в том виде, в каком она совершилась, эта реальность инвариантна.
Факты исторического источника представляют собой отражение фактов действительности творцом источника. Оно, как и всякое отражение, субъективно. Но в том виде, как оно совершилось, это отражение также является инвариантным, т. е. неизменным в том смысле, что каждое конкретное воспроизведение творцом источника факта действительности однозначно, хотя содержательно это воспроизведение также безгранично, как безграничны и свойства объективной реальности.
Большой круг важных методологических проблем связан и с фактами исторических источников («сообщениями источников»). Это прежде всего вопросы об адекватности отражения творцами источников объективной исторической реальности и о возможностях и путях проверки этой объективности, об информационных потенциях источников и о наличии в них непосредственно выраженной и скрытой информации, о повышении информативной отдачи источников как средства преодоления селективности отражения в источниках исторической реальности и т. д.
Научно-исторический факт — это отражение историком фактов исторической действительности на основе фактов источника. Следовательно, научно-исторический факт — в целом дважды субъективизированное отражение прошлого.
Дройзен разделил все многообразие продуктов целенаправленной человеческой деятельности на исторические остатки и исторические предания (исторические традиции).
Согласно Дройзену, речь, письмо, изображение — составляют историческую традицию. Она подразделяется на устную (песнь, сага, рассказ, легенда, анекдот, пословицы, крылатые слова), письменную (генеалогические таблицы, исторические надписи, мемуары, брошюры, газеты и т. п.) и изобразительную (географические карты, иконография исторических личностей, планы городов, рисунки, живопись, скульптура).
По мнению Дройзена, непосредственными результатами самих событий являются так называемые остатки:
Произведения всех наук, ремесел, искусств, свидетельствующие о потребностях, способностях, взглядах, настроениях, состояниях;
Данные языка;
Обычаи, нравы, учреждения;
Монументы;
Деловые акты, протоколы, делопроизводственные и всевозможные административные документы.
А.С. Лаппо-Данилевский, « Методология истории» (1910 – 1913):
Источники (с точки зрения их источниковедческой ценности) делятся на изображающие факт (вещественные) и на обозначающие факт (письменные).
По степени близости историка к объекту изучения А.С. Лаппо- Данилевский различал: остатки культуры и исторические предания. По содержанию – источники с фактическим содержанием и источники с нормативным содержанием. Очевидны условность выделенных классов и трудность реализации предложенной схемы в исследовательской практике историков.
По степени близости историка к объекту изучения А.С. Лаппо- Данилевский различал: остатки культуры и исторические предания. По содержанию – источники с фактическим содержанием и источники с нормативным содержанием. Очевидны условность выделенных классов и трудность реализации предложенной схемы в исследовательской практике историков.
М.Н.Тихомиров Источниковедение отечественной истории (1940)
классифицировал источники, разделив их на пять групп: вещественные, этнографические, лингвистические, устные и письменные. Эта классификация с позднейшими дополнениями надолго закрепилась в отечественном источниковедении. Эти наиболее общие категории впоследствии стали определять как типы источников. В основу их выделения был положен способ кодирования зафиксированной в источниках информации.
Л.Н. Пушкарев (1975) выделял семь типов исторических источников:
вещественные,
письменные,
устные,
этнографические,
данные языка,
кино-фотодокументы,
фонодокументы.
Эта классификация учитывала, с одной стороны, наиболее существенные признаки, характерные для тех или иных источников (происхождение, содержание, форма), а с другой – объекты исследования конкретных отраслей исторической науки. Вместе с тем, очевидна условность данной классификации, поскольку, например, этнографические источники и данные языка могут быть представлены в письменной форме или в виде фонодокументов, а этнографические – в виде вещественных памятников и кинофотодокументов. Более дробные классификации применялись для характеристики письменных источников. Наиболее распространенным было их деление по видам. Под видом исторического источника понималась совокупность сходных признаков содержания, происхождения и формы, дающая возможность выработать общие приемы источниковедческого анализа для всех разновидностей источников данного вида.
С. О. Шмидт
В 1985 году С. О. Шмидтом была предложена другая схема классификации источников по типам и подтипам.
1. Вещественные источники во всем их многообразии (от памятников археологии до современных машин и предметов бытового обихода).
2. Изобразительные источники:
А) художественно-изобразительные (произведения изобразительного искусства, искусства кино и фотографии);
Б) изобразительно-графические;
В) изобразительно-натуральные (прежде всего фотографии, кинокадры).
3. Словесные источники:
А) разговорная речь;
Б) памятники устного творчества (фольклор);
В) письменные памятники (включая эпиграфические) во всем многообразии содержания и формы — видов и разновидностей. К этому типу относятся и все фонодокументы, в той или иной мере фиксирующие «речь» человека.
4. Конвенционные источники во всем их многообразии. Сюда можно отнести все условные обозначения графическими знаками (ноты, знаки математической, химической и др. символики).
5. Поведенческие источники. Визуально наблюдаемые (или воспроизводимые) обычаи и обряды (ритуалы) — коллективные и индивидуальные действия (трудовые, семейно-бытовые, праздничные и пр.)
6. Звуковые или аудиальные источники (это звуки в широком и узком смысле).
Классификация исторических источников И.Д. Ковальченко разработана с позиций трех аспектов информации – прагматического, семантического и синтаксического.
Наиболее общим из них является синтаксический аспект информации, зафиксированный в источниках.
По формам и методам отражения действительности вся совокупность исторических источников может быть разделена на четыре категории (типа):
вещественные,
письменные,
изобразительные,
фонические.
Выделение типов источников является первым уровнем их классификации.
Различаясь по формам отражения действительности, источники каждого типа требуют разработки принципов и методов научного изучения, соответствующих их специфике. Решению этой задачи способствует деление источников (в рамках типов) на виды, представляющие второй уровень их классификации. Он базируется на прагматическом аспекте информации – единстве целевого назначения. Источники одного вида содержат информацию, которая зафиксирована для сходных целей, на основе единых принципов и методов. Это, в свою очередь, создает возможность применения ко всем источникам данного вида единых принципов и методов источниковедческого изучения. Обоснование с позиций учения об информации классификации исторических источников по типам и видам позволяет решать задачи выработки единых для класса источников в целом принципов и методов выявления, обработки и анализа зафиксированной в них информации.
Семантический аспект информации дает возможность классифицировать источники, исходя из их содержания. Такие классификации применяются историками для группировки типов и видов источников по степени их ценности для конкретной проблемы или темы.
В настоящее время классификация исторических источников по типам и видам с позиции учения информации является основной.
Широта исторического взгляда была отражением широты его исторического образования. В области русской истории трудно быть специалистом более Соловьева. Не много будет после него ученых, которым удастся так последовательно и полно изучить источники нашей истории. Но Соловьев не закапывался в свою специальность. В этом отношении он — поучительный образец, особенно для занимающихся отечественной историей, между которыми часто проявляется наклонность уединяться в своей цеховой келье.
— В. О. Ключевский