1.1. Предмет и метод исторической науки
История является одной из древнейших областей человеческого знания. Ее истоки кроются в недрах человеческого рода; можно сказать, что история рождается вместе с человеком. Но наукой она становится не сразу, а тогда, когда определяется ее предмет.
Само слово пришло к нам из древнегреческого языка (HISTORIA),
где обозначало рассказ о каких-либо событиях, повествование, исследование. Отцом истории принято считать Геродота, древнегреческого философа и историка; он был первым, кто написал свой труд под названием «История». В своем сочинении Геродот впервые сформулировал определение истории, обозначив ее как науку о человеческих действиях, совершенных в прошлом.
С течением времени смысловой объем понятия изменялся, расширялось его толкование. Сегодня под историей понимается любой про-
цесс развития, совершаемый и в природе, и в обществе. Исходя из этого определения, историю можно рассматривать как основание для научного познания во всех областях знания. Ведь какое бы явление мы ни взяли, природное или социальное, научное объяснение возможно лишь при изучении его в развитии, т. е. исторически.
Но легкость в определении понятия «история» кажущаяся. В свое время классик русской истории В.О. Ключевский так писал о двойственности этого научного понятия «…история употребляется в двояком смысле: 1) как движение во времени, процесс, и 2) как познание процесса. Поэтому все, что совершается во времени, имеет свою историю. Содержанием истории как отдельной науки, специальной отрасли научного знания служит исторический процесс, т. е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в ее развитии и результатах»
Мы будем изучать историю во всех ее проявлениях, как единство социальной истории (суть которой – природные и общественные связи) и истории культуры (сфера личностных и межличностных отношений), следуя за представителями известной французской школы Анналов, полагающей вслед за М. Блоком, что история есть «наука о людях во времени, имеющая своим предметом как отдельного человека, так и общество в целом».
Основой исторической науки являются исторические факты. Они предстают перед нами в виде исторических источников. Источники классифицируются по типам и видам; при всем несовершенстве любой классификации эта является преимущественной.
Тип источника определяется способом кодирования и хранения
информации. И.Д. Ковальченко считает правомерным выделять следующие типы источников: вещественные, письменные, художественно-изобразительные, графически-изобразительные и фонодокументы.
Видовая классификация характеризует социальные функции источника (единство происхождения, содержания, назначения). Принято выделять следующие виды: летописи, законодательные акты, делопроизводственную документацию, статистические источники, периодическую печать, источники личного происхождения, литературные памятники, публицистику, политические сочинения и научные труды, в советское время к отдельным видам письменных источников относили труды классиков марксизма-ленинизма, документы КПСС, материалы планирования народного хозяйства.
Историки не ограничиваются только сбором и описанием исторических фактов, их задачи значительно шире: они стремятся увидеть определенные внутренние закономерности, выявить внутренние связи и логику исторического развития. Факты – это материал, с помощью которого создается здание научной теории или исторической концепции. В роли инструментов выступают методы и складывающаяся на их основе методология познания.
Методы как способ изучения закономерностей через их конкретное проявление, исторические факты, бывают всеобщими и частными. К всеобщим методам относят исторический и абстрактно-логический, которые используются всеми науками. Исторический метод предполагает воспроизведение событий в их хронологической последовательности и многообразии связей и отношений. Абстрактно-логический метод предусматривает рассмотрение явлений на высшей стадии их развития с точки зрения доказательств и опровержений. Эти методы взаимодополняемы.
Частные методы – это методы, используемые данной конкретной
наукой:
1) хронологический метод позволяет излагать факты во временном
порядке;
2) хронологически-проблемный – выстраивает материал по периодам (эпохам), а внутри их по проблемам;
3) проблемно-хронологический метод – изучает проблему в последовательности ее развития;
4) синхронистический – улавливает связи и зависимости между
явлениями и процессами, протекающими в одно время в разных местах;
5) историко-генетический – нацеливает на анализ развития исто рического события, выявление его причинно-следственных связей, описывает свойства и функции события или явления в процессе их реконструкции;
6) сравнительно-исторический – характеризует сущность явления
посредством сравнения его с другими, обнаруживает общее и особенное, делает возможными обобщения на основе аналогий;
7) историко-типологический – классифицирует изучаемые совокупности явлений по типам согласно комплексу существенных признаков, чаще всего выраженных количественно;
системно-структурный – направлен на понимание исторического явления как целостной и устойчивой системы, имеющей структурно-функциональные связи;
9) статистический – предполагает сбор, обработку, анализ, моделирование и сопоставление данных разных исследований и др.
Как и любая другая наука, история выполняет ряд социальных функций. Они обусловлены многообразием форм исторического опыта, который осваивается историей. Значимость науки зависит от того, насколько достижения ее специалистов востребованы, помогают в разрешении стоящих перед обществом проблем.
Стимулом в обращении к истории как раз и является потребность в извлечении полезного для настоящего опыта прошлых поколений. Ответ науки на эту потребность воплощается в категории «социальные функции». Данная категория не является постоянной величиной (как отмечает Б. Г. Могильницкий), она изменяется по мере изменения представлений о предмете историографии и требований, предъявляемых обществом к исторической науке.
На данном этапе кажется правомерным выделение следующих функций исторической науки:
1) воспитательной как одной из важнейших, на наш взгляд, позволяющей на примерах прошлого воспитывать гражданскую активность и чувство национальной гордости;
2) научно-познавательной, способствующей приобретению и осмыслению фактов о прошлом для понимания настоящего;
3) функции формирования исторического самосознания как совокупности представлений общества в целом, и его социальных групп в частности, о своем прошлом и прошлом всего человечества. Формирование массового исторического самосознания значимо в том смысле, что оно задает определенный способ существования общества, будучи обусловлено его культурой, типом мышления, ценностными ориентациями. В силу того что каждое новое поколение воспитывается на лучших традициях старших поколений, историческое самосознание обеспечивает самосохранение общества, выступая консолидирующим фактором в критические моменты его жизни.
1.2. Методологические подходы к изучению истории Объективность познания исторического процесса обеспечивается научной методологией – системой существенных аспектов мировоззрения и теории (или ряда теорий), определяющих исследовательские принципы науки. Как считает Ежи Топольский, профессор Познанского университета, объективная методология истории есть основа для формулирования методологических установок и одновременно совокупность таких установок. Он рассматривает методологию истории как некое целое, состоящее из двух частей: во-первых, из прагматической и непрагматической методологии как собрания формальных методов и суждений о результатах исследований (историческом тексте, историческом повествовании) и, во-вторых, как совокупности методологических установок, которые организуют исследование определенным образом. Историческая мысль на протяжении столетий вырабатывала различные принципы и методы познания исторического процесса, пройдя путь от объективно-идеалистической и субъективной методологии к формационно-экономической и цивилизационной. Начало становлению методологии истории было положено в Древней Греции (Геродот, Фукидид, Политий и др.) и Древнем Риме (Тит Ливий, Тацит, Плутарх и др.). Отличительной чертой этого периода является попытка перехода от описательной истории к объяснительной и обнаружение внутренней логики развития. Была выдвинута идея цикличности, т. е. круговорота, повторения событий. В свое время (145–86 гг. до н. э.) китайский ученый Сыма Нянь рассматривал историю общества как замкнутый круговорот («Исторические записки»). Следующий этап связан с преобладанием религиозных взглядовна историю (с сер. I тыс. н. э.). Теперь исторический процесс предстает как результат божьей воли. Человек же создан богом для реализации его целей. Задача историка заключается в открытии и разъяснении объективного божественного плана, последовательно разворачивающегося во времени. В трудах Аль Бируни, Иохима Флорского выдвигается концепция больших исторических циклов (царствие Бога-Отца до рождества Христова, царствие Бога-Сына по рождеству Христову, царствие Святого духа), происходит расщепление единой исторической реальности на всеобщее и отдельное, на абстрактное и конкретное. Но средневековая мысль не могла объяснить имеющееся противоречие между объективными целями Бога и субъективными действия-ми человека. Деятельность Бога мыслилась не как проявление человеческих действий, а как действующая извне и управляющая ими, недоступная познанию, выходящая за пределы опыта (т. е. трансцендентная). И древние, и средневековые историки рассматривали историю как процесс, имеющий начало и конец (День Страшного суда). В период Возрождения, Просвещения в связи с выдающимися открытиями в области естественных наук историческая мысль открыла возможность критики источников, показала механизм открытия фактов научным образом. Вновь возрождается идея исторического круговорота: «История – тот вид знания, в котором вопросы об идеях и вопросы о фактах неразличимы» (Вико). В основу смены периодов была положена идея развития культуры, ее расцвет, упадок и новое возрождение: Античность, Средние века, Новое время. Но культура, и античное общество в целом, погибла в результате действия внутренних причин, чего исследователи Возрождения понять не могли. Оценивая прошлое, они задавали алгоритм восстановления античного опыта. На рубеже XVIII – XIX вв., в период становления наций и национального самосознания, мировая история осмысливалась немецким философом Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем через понятие мирового разума, духа народа. «Всемирная история есть выражение божественного, абсолютного процесса духа в его высших образах, она есть выражение ряда ступеней, благодаря которым он осуществляет свою истину, доходит до самосознания». Таковыми ступенями являлись государства, конституции, религии, науки и искусства, нравственность. Абсолютизация разума высоко подняла значение субъективного фактора, одновременно и объективировала его, выводила за пределы субъективных устремлений людей, отрывала от материальных и экономических условий развития общества. Дух превращался в нечто самодовлеющее диалектики (развития) исторического процесса. В работах современного Гегелю французского социалиста-утописта Анри Сен-Симона высказана идея смены эпох как смены систем эксплуатации человека человеком. Были названы рабовладельческая эпоха, крепостническая и эпоха наемного труда. Огромное значение на развитие научной мысли оказали произведения Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Авторы впервые высказали мысль об определяющей роли производственных, экономических отношений, которые, являясь главными, формируют все другие отношения – социальные, культурные, политические и т. д. Так была заложена основа материалистического понимания истории, базирующаяся на формационном подходе. На рубеже XIX-XX вв. в исторической науке утверждается исторический материализм, в основе которого лежит сформулированное Марксом понятие общественно-экономической формации – «общества, находящегося на определенной ступени исторического развития, общества со своеобразными отличительными характеристиками». Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом принимался тезис о существовании в истории человечества пяти формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, буржуазной и коммунистической. Переход от одной формации к другой осуществлялся в результате развития производительных сил (прежде всего орудий труда). Производственные отношения, закрепленные законами, договорами, традицией, оставаясь неизменными, превращались в тормоз, возникал кризис, разрешаемый в ходе социальной революции и классовой борьбы: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Это понимание К. Марксом смены формаций через борьбу классов в советской историографии было доведено до абсурда: развитие экономических отношений и классовая борьба считались единственно возможными источниками развития общества. Духовные факторы исторического процесса практически не учитывались. Постепенно становились все более очевидными слабые стороныданного подхода: – признание однолинейности исторического развития; – привязка всех событий к смене способов производства; – второстепенная роль человека в общественном развитии; – абсолютизация конфликтных отношений; – наличие элементов провиденциализма и утопизма. Поиск новой теории привел к утверждению в ХХ веке культурно-исторической, или цивилизационной интерпретации мировой истории. Истоки ее уходят корнями в XVIII столетие, именно тогда появляется термин «цивилизация», обозначающий гражданское общество, где царствует свобода, справедливость, правовой строй. Более полное развитие цивилизационная методология получает в зарубежной историографии в конце XIX – начале XX вв. в работах Макса Вебера, Арнольда Тойнби, Освальда Шпенглера. Среди отечественных исследователей, разрабатывающих данную методологию, были Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, П. А. Сорокин. Но до сих пор в мировой науке нет единой трактовки понятия «цивилизация: смысл и подходы к пониманию цивилизации продолжают различаться. В настоящее время существуют утвердившиеся во второй половине XVIII – начале XIX века три подхода к пониманию «цивилизации»: 1) унитарный, 2) стадиальный и 3) локально-исторический. Первый рассматривает цивилизацию как идеал прогрессивного развития человечества как единого целого. Второй – как стадию прогрессивного развития всего человечества. И третий – как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования. С точки зрения локально-исторического подхода принято выделять три типа цивилизаций, которые имеет человечество: архаический (непрогрессивный), западный (прогрессивный), восточный (циклический). Архаический тип составляют аборигены Австралии, индейцы в Северной Америке, малые народы Сибири. Основу их жизни составляет связь с природой, они живут вне исторического времени. В этих цивилизациях не наблюдается прогресса. Насильственное внедрение в их жизнь, как правило, ведет к гибели цивилизации (примером могут служить народы Севера). Западный тип был представлен странами античного мира (Древняя Греция и Древний Рим), сегодня его представляют Западная Европа и США. Основными чертами этого типа являются высокий престиж труда и его результативность, классовая структура общества и государство как гарант прав и свободы, развитые рыночные отношения. Кроме этого – бездуховность, неравенство, шовинизм, тоталитаризм.Тем не менее прогрессивный тип не исключает кризисов, проявлением которых стали Первая и Вторая мировые войны. И при этом очевидны потенциальные возможности западной цивилизации, ее способность снимать классовые противоречия и выходить из кризисов. Восточный тип – это страны Восточной и Юго-Восточной Азии, Ближнего и Дальнего Востока, например Египет, Индия, Китай. Особенность этого типа в том, что развитие идет циклами. Новый цикл вносит непринципиальные изменения в существующую систему. В отличие от Запада здесь превалируют духовные ценности, человек живет одновременно в прошлом, настоящем и будущем. Важную роль в организации общества играет община, принцип коллективизма. Частная собственность не является полной, но присутствует безумная роскошь. Капитал знати не производящий. Как правило, это государства с деспотической властью, обожествляемой подданными.В отечественной историографии существует различное понимание и того, что определяет суть цивилизации. Это либо географическая среда, влияющая на формы кооперации людей, изменяющих саму природу (Л. И. Мечников), либо особенности этнической истории (Л. Н. Гумилев). В основе взглядов французской школы Анналов (основатели – М. Блок и Л. Февр) лежит положение о том, что социальное поведение людей лишь отчасти диктуется их материальными интересами и социальным статусом, в большей степени оно детерминировано религиозными и духовно-нравственными факторами, уровнем образования, половозрастной принадлежностью и т. д.Если обобщить имеющиеся трактовки цивилизации, то в широком смысле под цивилизацией понимают совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, уровень общественного развития и материальной культуры. В узком смысле это – материальная культура общества. Кроме того, существует такая точка зрения, которая рассматривает цивилизацию как внешний по отношению к человеку мир, а культуру трактует как символ его внутреннего достояния. В данном случае термин «цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном значении и фиксирует то, что Питирим Сорокин назвал «доминантной формой интеграции». В этом суть различия между цивилизационным и культурологическим подходами к научной интерпретации истории. И если культурологический ориентирует на изучение культуры как основы социальной жизни, то цивилизационный – на поиск «единой матрицы» как доминантной формы интеграции. В качестве такой «матрицы» у Н. Я. Данилевского выступает сочетание четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. Гармоничное сочетание всех элементов представлено лишь в России, в других цивилизациях преобладает какой-либо из элементов. Но уловить характер этого доминирования крайне сложно. Еще более трудно анализировать и оценивать тип цивилизации, если за «матрицу» принять тип ментальности, менталитет [фр. men-talite’ – мышление, психология]. Среди множества определений наиболее приемлемым для нас является определение ментальности как «общего умственного инструментария, психологической основы для восприятия мира» (А. Я. Гуревич). Слабость цивилизационной методологии как раз и заключается в сложности выделения какого-либо одного критерия, в равной мере подчеркивающего общие и специфические черты цивилизации. Также трудно интерпретировать движущие силы исторического процесса и направление общественного развития. Таким образом, рассмотренные нами методологические подходы не являются универсальными. Тот и другой имеют как сильные, так и слабые стороны. Формационный подход позволяет увидеть на основе принципа экономического детерминизма, единства и прогресса общие законы и закономерности исторического развития. Цивилизационный ориентирует на познание истории конкретныхобществ и народов во всем их многообразии и специфике, ставит вцентр исследования человека и его деятельность. Следовательно, использование и цивилизационного, и формаци-онного подходов, рассматривающих исторический процесс под разными углами зрения, позволяет раскрыть его более полно и объективно.
История России. Теории изучения. Кн. I. С древнейших времен до начала XIX в.: Учеб. пособие / Урал. гос. тех. ун-т.; Ред. Б. В. Личман – Екатеринбург, 2001. – 367 с.Топольски Е. Методология истории и исторический материализм // Вопр. истории. – 1990. – № 5. – С.3–17.
