Проблема свободы и равенства

Понимая всю огромность значения свободы как в личном, так и в национальном творчестве (люди с рабской психологией не могут строить национальное государство), мы считаем необходимым установление личной свободы, равенства всех перед законом и предоставление всем равенства возможностей. Национальная государственность может покоиться лишь на свободных гражданах, а не на рабах.

Это не значит, однако, что для нас, подобно либералам, свобода есть некая самодовлеющая ценность что достаточно одной свободы, чтобы наступила социальная правда, что человек по своей природной доброте своей свободой не злоупотребляет. Наоборот, в жизни мы видим обратное: свобода одних часто лишает свободы других…

Мы понимаем, что свобода личности должна кончаться там, где она начинает быть вредной для общества. Нации. Свобода для нас функциональна, как функциональна для нас вообще всякая форма. Мы не мыслим свободу иначе, как право личности на свободу, однако, в границах и во имя национальной государственности. В нашем признании свободы лежит наше принципиальное различие от антипода либерализма — от коммунизма, который, наблюдая злоупотребления свободой в жизни, встал на путь безоговорочной борьбы с индивидуальной свободой вообще.

Не признавая ни одну ни другую крайность, мы придаем свободе огромное значение, считая ее фактором национального творчества, и на ее ограничения идем только там, где этого настоятельно требуют интересы Нации.

Из нашего понимания свободы логически вытекает и наше утверждение равенства возможностей для всех. Ибо это есть не только этическая норма, но и необходимое условие для свободного развития, выявления и выдвижения выдающихся личностей из разных слоев населения.

Таким образом в проблеме свободы и равенства, признавая огромное значение этих начал в жизни Нации, мы в то же время учитываем и возможные злоупотребления и неправильные толкования. А потому, говоря о свободе и равенстве, мы говорим о функциональной свободе, свободе постольку, поскольку она не вредна Нации.

Правильно понять возможную и допустимую границу свободы — одна из важнейших задач национального строительства России.

Национально-деловое государство

Деловое национальное государство, в отличие от современных либерально-демократических, должно основываться не на отвлеченном понятии «воли народа», как результате (часто фальшивом) чисто арифметического подсчета поданных голосов, а на учете нужд всех хозяйственных и бытовых групп, составляющих Нацию.

Такое государство должно стоять на реальных социальных основах. Вот почему мы, отрицая сословные привилегии, как пережиток прошлого, и отвергая сословия, как некие наследственные касты, не только не отрицаем сословия как известные профессиональные и бытовые объединения, но и придаем им важное значение в структуре делового государства.

Таким образом, смысл, вкладываемый нами в понятие «сословие», не совпадает со старым значением этого слова, но в то же время и резко отличается от устаревшего термина «класс», родившегося при делении марксистами всех людей на перманентно борющиеся «классы».

Следовательно, мы сознаем то значение, которое имеют различные группы населения в жизни Нации и государства. Человек — член семьи, кооператива, профессиональной, территориальной группы. Не учитывать это реальное явление невозможно. Нужно ввести все эти группы в орбиту государственного строительства, согласовать их деятельность в общенациональном творчестве.

Особое значение придаем мы «трудовым группам», понимая под ними все слои населения, активно участвующие в культурной и хозяйственной жизни Нации и если не формально, то фактически объединенные по бытовому признаку.

Эти группы аналогичны тканям в организме — однородным по функциям группам живых клеток. Каждая из этих последних сохраняет свою индивидуальность, но все вместе они объединяются в ткани, составляющие, в свою очередь, стройное целое — живой организм.

Наше национальное государство будет построено на началах социального мира и правды, на деловом сотрудничестве «трудовых групп» под верховным водительством национальной государственности.

Не партийные спекулянты будут вести национальную политику, а национальные водители и бескорыстные слуги Нации. Вот почему мы не приемлем умирающий парламентаризм; ему на смену выдвигаем мы идею «Национального делового Государства».

Проблема собственности

Одним из основных правовых институтов, которые лежат в основе современного народного хозяйства, придавая ему устойчивость, содействуя хозяйственному росту страны и будучи основным организующим началом, — является частная собственность.

Мы считаем, что и народное хозяйство в послереволюционной России может быть целесообразно организовано только на основах частной собственности. Утверждение, что этот институт сам по себе недостаточен для организации народного хозяйства, не служит, по нашему мнению, опровержением утверждения о его необходимости.

Однако, мы понимаем и отрицательные стороны института частной собственности, особенно когда дело идет о собственности на орудия производства (капиталы). Частная собственность и экономическая свобода приведут к накоплению капитала, а накопленный капитал явится мощным орудием в руках людей, преследующих свои эгоистические цели, создавая тем ненормальные и вредные для Нации социальные отношения. К такому явлению мы должны быть готовы и должны уже теперь выяснить наше принципиальное к нему отношение. Отношение это определяется нашим миропониманием и формулировано в идеологии: активное вмешательство государства во всех случаях, где, благодаря неограниченному пользованию частной собственностью, нарушается социальная правда; обязанность и долг государства — защита экономически слабых от агрессивности накопленного капитала.

Но в то же время, признавая в принципе частной собственности орудие огромной творческой силы и организаторской мощи, мы не можем, подобно социалистам, вообще запретить накопление капитала, как не можем, подобно либералам, лицемерно провозгласить «свободную конкуренцию», которая, де, сама все урегулирует. Государство для нас живой организм, одно целое. Наш долг заботиться, чтобы оно было всегда здорово, а здоровым оно может быть только тогда, когда здоровы все единицы, его составляющие. Все, что угрожает его здоровью, должно быть устранено. Вот почему мы, в случае попытки капитала эксплуатировать труд, примем сторону последнего.

Признавая, что накопленный капитал — показатель благосостояния Нации, и исходя из интересов национально-государственных, мы считаем, что после периода преодоления революционного хаоса наступит такой период в народнохозяйственной жизни, когда станет на очереди вопрос о частичной деконцентрации права собственности на орудия производства. Так же как и в проблеме свободы, мы и в проблеме собственности стоим на точке зрения Национального функционизма. Предприниматели должны иметь право собственности для организации отдельных отраслей народного хозяйства; по окончании некоторого концессионного периода в каждом предприятии рабочие в той или иной форме должны принимать участие в праве собственности на орудия производства. Этим организуется распределение и увеличивается покупательная способность.

Особенно серьезен вопрос о том, как поступить с промышленностью, находящейся сейчас в государственном ведении. Мы отрицаем имущественную реставрацию и считаем позором говорить о ней в годы тяжелых испытаний, переживаемых нашей Родиной. Однако, и здесь, по-видимому, придется прибегнуть к концессионной системе для организации производства и к частичной деконцентрации права собственности для организации и распределения.

Соц Ролик СВОБОДА И РАВЕНСТВО


Похожие статьи.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: